Dynamics of Foraging Behavior Associated With Variation in Habitat and Forage Availability in Captive Black Brant (Branta Bernicla Nigricans) Goslings in Alaska
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We conducted an experiment to study the effect of gosling density on food abundance and feeding behavior of Black Brant (Branta bernicla) goslings in two habitat types important to Black Brant on the Yukon-Kuskokwim Delta, Alaska: (1) Carex subspathacea grazing lawns and (2) slough levees that contain Triglochin palustris. Within each habitat, we manipulated grazing pressure by allowing goslings to graze specific plots every 6, 9, or 12 days. We randomly assigned six goslings to one of six treatment groups (three grazing frequencies × two habitats). Biomass of C. subspathacea was higher in lightly grazed plots (grazed every 12 days) than in the heavily grazed plots (grazed every 6 days). Offtake in C. subspathacea was also greater in the lightly grazed plots. Within C. subspathacea stands, proportion of time spent feeding varied among grazing intensities. Goslings within heavily grazed plots spent more time feeding than goslings in lightly grazed plots. Within slough levee habitat, there were no differences between heavily and lightly grazed plots in either biomass or offtake of T. palustris. Whereas overall percentage of time feeding did not vary between the two habitats, percentage of time feeding declined as gosling mass increased in all treatments and habitats. Although the trend in peck rate over time varied among treatments and between habitats, during trials very early in the season we observed a reduced peck rate in the heavily grazed treatment, but only within the C. subspathacea grazing lawns. There was no variation in peck rate among treatments within slough levee habitat; however, peck rates for goslings fed on C. subspathacea was double the rate of goslings in slough levee. Thus, the varied growth responses of plants between habitats to variation in grazing pressure that we observed during this experiment suggest the importance of density-dependent effects on brood-rearing habitat and the resulting variation in gosling growth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».