MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254150539 · doi:10.1111/j.1469-8749.2000.tb00373.x

“Melatonin as a sedation substitute for diagnostic procedures”

2000· article· en· W4254150539 sur OpenAlexaff
Hilary Espezel, Carolyn Graves, James E. Jan, Anton Miller, Karin Renner, Cindy Gustin, Elizabeth Dominelli

Notice bibliographique

RevueDevelopmental Medicine & Child Neurology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInfant Development and Preterm Care
Établissements canadiensSunny Hill Health Centre for Children
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGerontology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Letters to the editor 'Input and outcome, numerators and denominators' SIR-The ideas on outcome and input by Martin Bax 1 are thought-provoking and timely.Although many of us would aspire to the 'gold standard' of a randomized clinical trial as the best assessment of intervention efficacy for childhood neurodevelopmental disabilities, there are other studies which can be very useful.In particular, the value of a prospective cohort study has been seriously neglected.As Bax correctly points out, the inclusion and exclusion criteria for such a study will determine to a significant degree the outcome i.e. if the 'input' is highly selected then the 'outcome' may be an accurate reflection of that particular study, but may not be applicable to the whole population or to other populations.To put it another way, the best way to end up with a good result is to start with a good result!The stated indications for interventions as diverse as intramuscular Botulinum toxin A, selective dorsal rhizotomy and orthopaedic surgery are remarkably similar.Children with spasticity alone will typically have a history of diplegia of prematurity, are cognitively unimpaired, have good family support and access to physiotherapy; these are the children who will do best after interventions.However, these factors are not so much predictors of a good result from these interventions but predictors of a favourable natural history.Therefore, I agree entirely with the comments that the input to cohort studies, and in particular inclusion and exclusion criteria, need to be identified and explicitly stated in order to provide a framework for interpreting results.A cerebral palsy register, to provide the denominator for the study numerator, is perhaps the best solution.I would disagree with Dr Bax's comments, however, that the populations of children with neurodevelopmental disabilities are very different around the world.Whilst agreeing that movement disorders such as athetosis are extremely difficult to define and describe, spastic motor

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueDevelopmental Medicine & Child NeurologyMême sujetInfant Development and Preterm CareTravaux en français237 207