MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254253521 · doi:10.2307/j.ctv15wxr5j.25

Training a New Librarian in the What, How, Where, and Why of Health Sciences Collection Management

2016· book-chapter· en· W4254253521 sur OpenAlexaff
Susan Kendall, Mari Monosoff‐Richards

Notice bibliographique

RevuePurdue University Press eBooks · 2016
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensPurdue Pharma (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedical educationTraining (meteorology)PsychologyComputer scienceLibrary scienceMedicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Collection management for the health sciences, particularly clinical medicine, is an increasingly complex job which, anecdotally, is usually given to experienced librarians.Health sciences libraries tend to delegate collections responsibilities to one librarian who holds all of the institutional collections knowledge.Replacing these people as they retire or move on can be difficult unless new librarians become trained in collections work.At the Michigan State University Libraries, recent search committee experience revealed that an entrylevel health sciences collections position attracted fewer applicants than entry-level health sciences positions for instruction, liaison, or educational technology.This may reflect the focus of library school curricula as even applicants for the collections position generally had very little relevant exposure to the subject in library school or internships.Health sciences librarianship in general can involve a lot of on-the-job training, but supervisors hiring new librarians for collections may find themselves starting from scratch.This poster will demonstrate a detailed training program developed to teach a newly graduated librarian how to develop and manage an extensive clinical medicine collection at a large university library serving medical schools.The step-wise approach focuses on learning by doing, moving from the specific to general principles rather than the other way around.Decision making for selection of materials is approached from multiple angles: institutional analysis, subject analysis, and publisher and vendor knowledge.The new librarian will provide insight into which parts of the training were most helpful.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,122

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0130,013
Science ouverte0,0020,010
Intégrité de la recherche0,0050,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0360,029

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,243
Tête enseignante GPT0,376
Écart entre enseignants0,133 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePurdue University Press eBooksMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207