MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254283580 · doi:10.1002/9781119397984.ch2

Relational citizenship: supporting embodied selfhood and relationality in dementia care

2017· other· en· W4254283580 sur OpenAlexaff
Pia Kontos, Karen‐Lee Miller, Alexis P. Kontos

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typeother
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueArt Therapy and Mental Health
Établissements canadiensPublic Health OntarioToronto Rehabilitation InstituteUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCitizenshipEmbodied cognitionAgency (philosophy)Reciprocity (cultural anthropology)SociologyExpression (computer science)Context (archaeology)CreativityHuman sexualityDementiaEntitlement (fair division)PsychologyAestheticsEpistemologySocial psychologyGender studiesSocial sciencePolitical sciencePoliticsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We draw on findings from a mixed-method study of specialised red-nosed elderclowns in a long-term care facility to advance a model of ‘relational citizenship’ for individuals with dementia. Relational citizenship foregrounds the reciprocal nature of engagement and the centrality of capacities, senses, and experiences of bodies to the exercise of human agency and interconnectedness. We critically examine elder-clown strategies and techniques to illustrate how relational citizenship can be supported and undermined at the micro level of direct care through a focus on embodied expressions of creativity and sexuality. We identify links between aesthetic enrichment and relational practices in art, music and imagination. Relational citizenship offers an important rethinking of notions of selfhood, entitlement, and reciprocity that are central to a sociology of dementia, and it also provides new ethical grounds to explore how residents' creative and sexual expression can be cultivated in the context of long-term care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0100,018
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,016
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,300
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArt Therapy and Mental HealthTravaux en français237 207