MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254376448 · doi:10.1093/obo/9780199756841-0052

Televised Debates

2013· reference-entry· en· W4254376448 sur OpenAlexaboutno aff
William L. Benoit

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typereference-entry
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRhetoric and Communication Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresidential systemPolitical sciencePoliticsFace (sociological concept)Media studiesAdversaryPresidential electionGeneral electionLawSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Televised debates are an extremely important election campaign medium for several reasons. Many voters watch debates; they also learn about debates from news and/or from discussions with other voters. Furthermore, televised campaign debates are becoming more common over time. Every American general election presidential campaign since 1976 has featured at least one debate (the first American general election debate occurred in 1960, when Nixon and Kennedy squared off). Recent years have seen dozens of US presidential primary debates (the first presidential primary debate was broadcast on radio in 1948). Debates for other elected offices—US senate or congress, governor, and mayor—are becoming more common. Other countries, including Australia, Britain, Canada, Germany, Iran, Italy, Poland, South Korea, Spain, Taiwan, and Ukraine, have also held debates among political leaders in recent years. Debates are important because they allow voters to directly compare leading candidates, and the face-to-face confrontation of debates can generate a direct clash of ideas, helping voters learn more. Although candidates prepare for debates, candidates usually are not allowed to bring prepared notes to the debate. This can mean that unexpected questions or comments from an opponent may provoke more candid answers than found in heavily scripted spots or speeches. Debates provide extended exposure to candidates. Debates are longer than most other campaign messages (usually one to two hours long), and some campaigns feature more than one debate. Finally, televised debates have substantial effects on viewers, as elaborated below. It should be noted that debates usually feature a question and answer format, with candidates alternating answers to each. Some debates permit candidates to make opening statements and/or closing remarks not prompted by questions. Without question, debates merit scholarly attention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,187
Score d'incertitude au seuil0,626

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1870,036

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,257
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetRhetoric and Communication StudiesTravaux en français237 207