Notice bibliographique
Résumé
I would like to conclude with another true and fictional story: “This conclusion is not going to work,” I told myself years ago regarding a paper I was about to submit. I said that not because I was a self-deprecating graduate student (although I was), because I felt the conclusion was also not going to not work. At the time, I wanted to perform a Derridian a-conclusion of indeterminacy. It would work the more it didn’t work. “Things are paradoxical,” I announced, “including that statement. And everything in this conclusion is a lie.” I toyed with various alternative formats. What if I wrote the conclusion straightforwardly, and then had a single endnote that ran for pages explaining why what I wrote didn’t work so the reader could have the narrative of progress and the questioning of that narrative. But everyone hates endnotes (never mind a 10-page one), and besides every sentence would have to end with the endnote to indicate the two narratives should be seamlessly read together, so I gave up on that idea. What about two columns of text: one side containing the normative illuminating narrative, the other the subversive, occluding one, similar to what Derrida did in 1974 with Glas (Derrida, 1986)? Or perhaps I could write the second half of the paper backwards and upside down so readers could symbolically and literally invert themselves/the book and see a contradictory narrative.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».