MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254453237 · doi:10.5489/cuaj.589

Patients with microscopic and gross hematuria: practice and referral patterns among primary care physicians in a universal health care system

2013· article· en· W4254453237 sur OpenAlexaffvenueabout
Faysal A. Yafi, Armen Aprikian, Simon Tanguay, Wassim Kassouf

Notice bibliographique

RevueCanadian Urological Association Journal · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUrinary Bladder and Prostate Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineReferralUrinalysisMicroscopic hematuriaGross hematuriaFamily medicineRespondentPrimary careAsymptomaticGeneral surgeryUrinary systemSurgeryInternal medicineProteinuria

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Hematuria is one of the most common findings onurinalysis in patients encountered by primary care physicians. Inmany instances it can also be the first presentation of a serious urologicalproblem. As such, we sought to evaluate current practicesadopted by primary care physicians in the workup and screeningof hematuria.Methods: Questionnaires were mailed to all registered primary carephysicians across Quebec. Questions covered each physician’spersonal approach to men and postmenopausal women with painlessgross hematuria or with asymptomatic microscopic hematuria,as well as screening techniques, general knowledge with regardsto urine collection and sampling, and referral patterns.Results: Of the surveys mailed, 599 were returned. Annual routinescreening urinalysis on all adult male and female patients wasperformed by 47% of respondents, regardless of age or risk factors.Of all the respondents, 95% stated microscopic hematuria wasassociated with bladder cancer. However, in an older male withpainless gross hematuria, only 64% of respondents recommendedfurther evaluation by urology. On the other hand, in a postmenopausalwoman with 2 consecutive events of significant microscopichematuria, only 48.6% recommended referral to urology. Findingswere not associated with the gender of the respondent, experienceor geographic location of practice (urban vs. rural).Interpretation: There seems to be reluctance amongst primary carephysicians to refer patients with gross or significant microscopichematuria to urology for further investigation. A higher level ofsuspicion and further education should be implemented to detectserious conditions and to offer earlier intervention when possible.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,328
Score d'incertitude au seuil0,652

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2013
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Urological Association JournalMême sujetUrinary Bladder and Prostate ResearchTravaux en français237 207