Notice bibliographique
Résumé
In modern societies, there are considerable feats of compromise that need to occur if a democratic government is to exist and thrive. Although power ultimately resides in the people and their representatives, it is important that this power is not exercised in a way that is willful or arbitrary. In particular, a commitment to genuine democracy demands that the majority is not permitted to ride roughshod over minorities. Any mode of responsible government, therefore, needs to maintain a series of checks and balances so that the frequently diverse and occasionally contradictory interests of different groups are maintained in political equilibrium. Among other things, this means that both popular sovereignty and political accountability must be combined in a stable and effective compact of just governance. It often falls to the law to map out a detailed way for the ship of state to negotiate these difficult seas. This is often an unenviable task that places the courts at the very center of various political storms. In the history of democratic governance, the judges have been thrust on to center stage and have been cast in the alternating roles of heroes and villains. Indeed, as societies become more fractured and governments become less tolerated, the courts are called on, for good and bad, to be the preferred venue of last resort. Less actors and more authors, they rewrite society's constitutional and institutional script as they follow it. A key notion at the heart of these engagements is the Rule of Law. On its fiftieth anniversary, a Canadian case points up the challenges and pitfalls to be faced in ensuring that this vital, if contested, principle of political democracy retains its relevance and bite.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,004 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,235 | 0,078 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».