MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254495899 · doi:10.3233/tad-190005

Part 2: Aging

2019· article· en· W4254495899 sur OpenAlexaff
Jeffrey W. Jutai, Alison Orrell, Fiona Verity, Misato Nihei, Ikuko Sugawara, Nozomi Ehara, Yasuyuki Gondo, Yukie Masui, Hiroki Inagaki, Takenobu Inoue, Malcolm MacLachlan, Éilish McAuliffe, François Routhier, Maude Beaudoin, Oladele Ademola Atoyebi, Claudine Auger, Louise Demers, Andrew Wister, Janet Fast, Paula W. Rushton, Josiane Lettre, Michèle Plante, W. Ben Mortenson

Notice bibliographique

RevueTechnology and Disability · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTechnology Use by Older Adults
Établissements canadiensInstitut Universitaire de Gériatrie de MontréalSimon Fraser UniversityUniversity of British ColumbiaUniversity of AlbertaUniversité LavalUniversité de MontréalCentre for Interdisciplinary Research in RehabilitationUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesWorld Health Organization Centre for Health DevelopmentWorld Health Organization
Mots-clésPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Health disparities are preventable differences in the opportunities to achieve optimal health that are experienced by socially disadvantaged populations. Older people are at a greater risk of experiencing health disparities than younger people. Technology has great potential for reducing disparities, particularly as we improve our understanding of the role it plays in social processes of aging. The next generation of assistive technologies should be informed by research on how best to ensure that they can be easily and effectively integrated with educational, health and social services, and that their benefits can be distributed equitably across all populations of persons who are ageing. Method: This author conducted a scoping review of the literature on the relationship between assistive technology and social determinants of healthy ageing. A search was conducted for journal publications of original research studies and reviews in the English language. Search engines included PubMed (Medline), CINAHL (Ebsco), PsycINFO and Web of Science, using the following parameters: aging population (including elderly and seniors); assistive technology (including communication technology and health technology); health disparities (including health inequities, social isolation, and social determinants of health). Key results: Two social constructs are central to social relationships and physical health in ageing: social support and social integration. Social support refers to a social network's provision of psychological and material resources intended to benefit an individual's ability to cope with stress. Social integration is defined as participation in a broad range of social relationships. It is a multidimensional construct thought to include a behavioral component and a cognitive component. Assistive technology (AT) is capable of influencing both of these

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,487

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1460,044

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTechnology and DisabilityMême sujetTechnology Use by Older AdultsTravaux en français237 207