MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4254596753 · doi:10.21203/rs.3.rs-338387/v1

Facilitators and Barriers to Clinical Practice Guideline-Consistent Supportive Care at Pediatric Oncology Institutions: A Children’s Oncology Group Study

2021· preprint· en· W4254596753 sur OpenAlexaff
Aaron Sugalski, Tammy Lo, Melissa Beauchemin, Allison Grimes, Paula D. Robinson, Alexandra Walsh, Nancy Santesso, Ha X. Dang, Brian T. Fisher, Andrea Rothfus Wrightson, Lolie C. Yu, Lillian Sung, L. Lee Dupuis

Notice bibliographique

RevueResearch Square · 2021
Typepreprint
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of TorontoMcMaster UniversityPediatric Oncology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPediatric oncologyClinical OncologyGuidelineMedicineOncologyClinical PracticeInternal medicineFamily medicineNursingCancerPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Clinical practice guideline (CPG)-consistent care improves patient outcomes, but CPG implementation is poor. Little is known about CPG implementation in pediatric oncology. This study aimed to understand supportive care CPG implementation facilitators and barriers at pediatric oncology National Cancer Institute (NCI) Community Oncology Research Program (NCORP) institutions. It is one of three sub-studies within the Children’s Oncology Group (COG) study ACCL15N1CD.Methods: Healthcare professionals at 26 pediatric, COG-member, NCORP institutions were invited to participate in face-to-face focus groups. Serial focus groups were held until saturation of ideas was reached. CPG implementation facilitators and barriers were solicited using nominal group technique (NGT) and implementation of specific supportive care CPG recommendations was discussed. Notes from each focus group were analyzed using a directed content analysis. The top five themes arising from analysis of NGT items were identified, first from each focus group and then across all focus groups.Results: Saturation of ideas was reached after seven focus groups involving 35 participants from 18 institutions. The top five facilitators of CPG implementation identified across all focus groups were: organizational factors, individual factors, user needs and values, system factors and implementation strategies. The top five barriers of CPG implementation identified were: organizational factors, individual factors, system factors, user needs and values, and professional. Conclusions: Healthcare professionals at pediatric NCORP institutions believe that organizational factors are the most important determinants of supportive care CPG implementation. They believe that CPG-consistent supportive care is most likely to be delivered in organizations that prioritize evidence-based care, provide structure and resources to implement CPGs and eliminate implementation barriers.Trial registration: ClinicalTrials.gov Identifier: NCT02847130. Date of registration: July 28, 2016.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,086

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,536
Écart entre enseignants0,398 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueResearch Square→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→