MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254609372 · doi:10.31234/osf.io/g9pxn

Reduced association-memory for negative information: impact of confidence and interactive imagery during study

2018· preprint· en· W4254609372 sur OpenAlexaff
Jeremy B. Caplan, Tobias Sommer, Christopher R. Madan, Esther Fujiwara

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueMemory Processes and Influences
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAssociation (psychology)Encoding (memory)Cognitive psychologyAssociative propertyAssociative learningContent-addressable memoryComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Although item-memory for emotional information is enhanced, memory for associations between items is impaired for negative, emotionally arousing compared to neutral information. We tested two possible mechanisms underlying this impairment, using picture pairs: 1) higher confidence in one’s own ability to memorise negative information may cause participants to under-study negative pairs; 2) better interactive imagery for neutral pairs could facilitate association-memory for neutral more than for negative pairs. Tested with associative recognition, we replicated the impairment of association-memory for negative relative to neutral pairs. We also replicated the result that confidence in future memory (judgments of learning) was higher for negative than neutral pairs. Inflated confidence could not explain the impairment of associative recognition memory: Judgements of learning were positively correlated with association-memory success for both, negative and neutral pairs. However, neutral pairs were rated higher in their conduciveness to interactive imagery than negative pairs, and this difference in interactive imagery showed a robust relationship to the association-memory difference. Thus, association-memory reductions for negative information are not due to differences in encoding effort. Instead, interactive imagery may be less effective for encoding of negative than neutral pairs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,311
Score d'incertitude au seuil0,785

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMemory Processes and InfluencesTravaux en français237 207