MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4254721645 · doi:10.1017/cbo9780511702570.005

COLONIAL DEMOCRACY

2009· book-chapter· en· W4254721645 sur OpenAlexaboutno aff
Charles Wentworth Dilke

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueAmerican Constitutional Law and Politics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésParliamentPaymentDemocracyColonialismWork (physics)State (computer science)PopulationCapital (architecture)Political sciencePower (physics)LawGeographyPoliticsBusinessSociologyDemographyEngineeringFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

P ayment of members by the State was the great question under debate in the Lower House during much of the time I spent in Melbourne, and, in spite of all the efforts of the Victorian democracy, the bill was lost. The objection taken at home, that payment degrades the House in the eyes of the people, could never arise in a new country, where a practical nation looks at the salaries as payment for work done, and obstinately refuses to believe in the work being clone without payment in some shape or other. In these colonies, the reasons in favour of payment are far stronger than they are in Canada or America, for while there country or town share equally the difficulties of finding representatives who will consent to travel hundreds and thousands of miles to Ottawa or Washington; in the Australias, Parliament sits in towns which contain from one-sixth to one-fourth of the whole population, and under a non-payment system power is thrown entirely into the hands of Melbourne, Sydney, Perth, Brisbane, Adelaide, and Hobarton. Not only do these cities return none but their own citizens, but the country districts, often unable to find within their limits men who have sufficient time and money to be able to attend throughout the sessions at the capital, elect the city traders to represent them.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,078

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,006
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0230,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,241
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooks→Même sujetAmerican Constitutional Law and Politics→Travaux en français237 207→