MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254780208 · doi:10.4324/9781315098159-5

The supply and demand sides of corruption: Canadian extractive companies in Africa

2018· book-chapter· en· W4254780208 sur OpenAlexaboutno aff
Frederick Stapenhurst, Fahri Karakaş, Emine Sarigöllü, Myung‐Soo Jo, Rasheed Draman

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueNatural Resources and Economic Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLanguage changeBusinessSupply and demandNatural resource economicsCommerceEconomicsMacroeconomicsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With the rapid expansion of Canadian investment in extractives around the world, it is perhaps not surprising that Canada’s reputation as a low-corruption country has faltered: Canada currently ranks ninth internationally in Transparency International (TI)’s corruption perception index, down from sixth in 2010, and sixth, down from first (i.e. best), in 2009 in TI’s Bribe Payers index. This article presents the preliminary findings of our ongoing research regarding both the demand side (that is, the request for bribes, principally by foreign officials) and the supply side (that is, the giving of bribes, principally by corporations) of corruption. We have examined Canadian mining companies operating in Ghana and Burkina Faso and have identified 10 “tensions” which need to be acknowledged in public policy formulation. We note that Canada is implementing policies to reduce supply-side corruption (e.g. by adopting anti-bribery legislation and guidelines for corporate social responsibility) but recommend that more be done, especially oversight of anti-corruption laws by Parliament. We also recommend that mining companies undertake ex-ante corruption risk assessment and develop proactive corporate anti-corruption policies. And, finally, while host countries have anti-corruption laws, implementation is weak. Global affairs could usefully support stronger parliamentary oversight in these countries.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,056
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,161 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetNatural Resources and Economic DevelopmentTravaux en français237 207