Acalculia
Notice bibliographique
Résumé
No AccessPerspectives on Neurophysiology and Neurogenic Speech and Language DisordersArticle1 Apr 2002Acalculia Ann Marie Cimino-Knight, Amber L. Hollingsworth, and Leslie J. Gonzalez-Rothi Ann Marie Cimino-Knight VA RR&D Brain Rehabilitation Research Center and University of Florida, Gainesville Google Scholar More articles by this author , Amber L. Hollingsworth VA RR&D Brain Rehabilitation Research Center and University of Florida, Gainesville Google Scholar More articles by this author and Leslie J. Gonzalez-Rothi VA RR&D Brain Rehabilitation Research Center and University of Florida, Gainesville Google Scholar More articles by this author https://doi.org/10.1044/nnsld12.1.30 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationTrack Citations ShareFacebookTwitterLinked In References Dahmen, W., Hartje, W., Bussing, A., & Sturm, W. (1982). Disorders of calculation in aphasic patients: Spatial and verbal components.Neuropsychologia, 20, 145–153. Google Scholar Delazer, M., Girelli, L., Semenza, C., & Denes, G. (1999). Numerical skills and aphasia.Journal of the International Neuropsychological Society, 5, 213–221. Google Scholar Deloche, G., Dellatolas, G., Vendrell, J., & Bergego, C. (1996). Calculation and number processing: Neuropsychological assessment and daily life difficulties.Journal of the International Neuropsychological Society, 2, 177–180. Google Scholar Deloche, G., & Seron, X. (1982). From three to 3: A differential analysis of skills in transcoding quantities between patients with Broca’s and Wernicke’s aphasia.Brain, 105, 719–733. Google Scholar Deloche, G., & Seron, X. (1987). Numerical transcoding: A general production model.In G. Deloche & X. Seron (Eds.), Mathematical disabilities: A cognitive neuropsychological perspective (pp. 137–170). Hillside, NJ: Lawrence Erlbaum. Google Scholar Frattali, C. M., Thompson, C. K., Holland, A. L., Wohl, C. B., & Ferketic, M. M. (1995). Functional assessment of communication skills foraAdults (ASHA-FACS). Rockville, MD: ASHA. Google Scholar Girelli, L., Delazer, M., Semenza, C., & Denes, G. (1996). The representation of arithmetical facts: Evidence from two rehabilitation studies.Cortex, 32, 49–66. Google Scholar Goodglass, H., Kaplan, E., & Barressi, B. (2001). The assessment of aphasia and related disorders (3rd ed.). Philadelphia: Lippincott Williams & Wilkins. Google Scholar Hittmair-Delazer, M., Semenza, C., & Denes, G. (1994). Concepts and facts in calculation.Brain, 117, 715–728. Google Scholar Kertesz, A. (1982). Western Aphasia Battery. London, Ontario: University of Western Ontario Press. Google Scholar Lezak, M. D. (1995). Neuropsychological assessment (3rd ed.). New York: Oxford University Press. Google Scholar Macaruso, P., Harley, W., & McCloskey, M. (1992). Assessment of acquired dyscalculia.In D.I. Margolin (Ed.), Cognitive neuropsychology in clinical practice (pp. 405–434). New York: Oxford University Press. Google Scholar McCloskey, M., Aliminosa, D., & Macaruso, P. (1991). Theory based assessment of acquired dyscalculia.Brain and Cognition, 17, 285–308. Google Scholar McCloskey, M., Aliminosa, D., & Sokol, S. M. (1991). Facts, rules, and procedures in normal calculation: evidence from multiple single-patient studies of impaired arithmetic fact retrieval.Brain and Cognition, 17, 154–203. Google Scholar McCloskey, M., Caramazza, A., & Basili, A. G. (1985). Cognitive mechanisms in number processing and calculation: Evidence from dyscalculia.Brain and Cognition, 4, 171–196. Google Scholar McCloskey, M., & Caramazza, A. (1987). Cognitive mechanisms in normal and impaired number processing.In G. Deloche & X. Seron (Eds.), Mathematical disabilities: A cognitive neuropsychological perspective (pp. 201–219). Hillside, NJ: Lawrence Erlbaum. Google Scholar Rosselli, M., & Ardila, A. (1989). Calculation deficits in patients with right and left hemisphere damage.Neuropsychologia, 27, 607–618. Google Scholar Rosselli, M., & Ardila, A. (1997). Rehabilitation of calculation disorders.In J. Leon-Carrion (Ed.), Neuropsychological rehabilitation: Fundamentals, innovations, and directions (pp. 353–370). Delray Beach, FL: St. Lucie Press. Google Scholar Rothi, L. J., & Horner, J. (1983). Restitution and substitution: Two theories of recovery with application to neurobehavioral treatment.Journal of Clinical Neuropsychology, 5, 73–81. Google Scholar Spiers, P. A. (1987). Acalculia revisited: Current issues.In G. Deloche & X. Seron (Eds.), Mathematical disabilities: A cognitive neuropsychological perspective (pp. 1–25). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Google Scholar Sokol, S. M., & McCloskey, M. (1991). Cognitive mechanisms in calculation.In R. J. Sternberg & P. A. Frensch (Eds.), Complex problem solving: Principles and mechanisms (pp. 86–116). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Google Scholar Spreen, O., & Strauss, E. (1998). A compendium of neuropsychological tests: Adminstration, norms, and commentary. New York: Oxford University Press. Google Scholar Wilkinson, G. S. (1993). WRAT-3 Adminstration Manual. Delaware: Wide Range. Google Scholar Woodcock, R. W., & Mather, N. (1989). Woodcock-Johnson Tests of Achievement. Allen, TX: DLM Teaching Resources. Google Scholar Wechsler, D. (1981). Wechsler Adult Intelligence Scale-Revised. New York: Psychological Corporation. Google Scholar Additional Resources FiguresReferencesRelatedDetails Volume 12Issue 1April 2002Pages: 30-36 Get Permissions Add to your Mendeley library History Published in issue: Apr 1, 2002 Metrics Topicsasha-topicsasha-sigsasha-article-typesCopyright & Permissions© 2002 American Speech-Language-Hearing AssociationPDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,336 | 0,159 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».