MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254858474 · doi:10.5352/jls.2003.13.4.416

A Case of Parentage Testing in Dog by Microsatellite DNA Typing

2003· article· en· W4254858474 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

RevueJournal of Life Science · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Genetics and Reproduction
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMicrosatelliteLabrador RetrieverGenotypingBiologyMendelian inheritanceGeneticsTypingForensic geneticsDNA profilingGenotypeDNAMedicineAllelePathologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Microsatellite DNA형에 의한 개의 친자감정을 실시한 결과 다음과 같은 결론을 얻었다. Labrador Retriever Pup I과 Pup II는 12개 marker 모두에서 멘델의 유전법칙에 따라 친자관계가 성립되었으나 풍산개인 Pup III은 PEZ1 (106bp/118bp), PEZ10 (276bp/300bp), FHC2010 (228bp/232bp) 등 3개 marker에서 유전법칙에 어긋나 친자관계가 성립되지 않았다. We performed this study to determine the parentage verification of putative dogs. A total of 7 samples (4 Labrador Retriever dog and 3 Poongsan dog) were genotyped by using 12 international markers (PEZ1, PEZ5, PEZ8, PEZ10, PEZ11, PEZ12, PEZ17, PEZ20, PEZ21, FHC2010, FHC2054, FHC2079). This methods consisted of multiplexing PCR procedures, and it showed reasonable amplification of all PCR products. Genotyping was performed with an ABI 310 genetic analyzer. Labrador Retriever Pup I and Pup II were included according to principles of Mendelian genetics in all loci, while Poongsan Pup III was excluded with markers PEZ1 (106/118), PEZ10 (276/300), and FHC2010 (228/232). These results suggest that the present DNA typing is so useful for parentage verification of these two breeds.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,282
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Life ScienceMême sujetAnimal Genetics and ReproductionTravaux en français237 207