MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4254864182 · doi:10.1200/jco.2003.99.240

CORRESPONDENCE

2003· article· en· W4254864182 sur OpenAlexaff
Carl D. Atkins, David S. Alberts, David R. Macdonald

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensOttawa Regional Cancer Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To the Editor: I disagree with Alberts et al 1 when they contend that intraperitoneal chemotherapy should be considered standard treatment for stage III ovarian cancer.The editorialists seem surprised that this treatment approach has not received widespread acceptance despite "three positive phase III trials."However, the Gynecologic Oncology Group (GOG) study, GOG-172, 2 has been reported only in abstract form without mature survival data, and the GOG-114 3 showed marginally significant survival improvement using a regimen that the authors themselves rejected as too toxic for further study.The earlier Intergroup trial 4 is equally problematic, as the survival difference was small, with about a 4% difference in 6-year overall survival, overlapping confidence intervals for median survival (42% to 54% with and 35% to 45% without intraperitoneal treatment), and two treatment-related deaths in the intraperitoneal chemotherapy group.In addition, there was no treatment benefit seen in that study for the subgroup of patients with minimal residual disease.This argues against the editorialists' claim that the benefit of intraperitoneal chemotherapy is based on a "well-established pharmacologic principle."Furthermore, the Intergroup study was conducted before the availability of taxanes, and therefore, the control group received only cyclophosphamide and cisplatin.It remains to be seen whether the small improvement in survival with intraperitoneal chemotherapy can be more easily obtained with the use of better systemic therapy.Before we subject all patients with optimally debulked stage III ovarian cancer to the inconvenience and toxicity of intraperitoneal therapy, we must first demonstrate that it is worth the bother.It would seem prudent to await the publication of mature survival and toxicity data from the GOG-172 study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,811
Score d'incertitude au seuil0,631

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1890,100

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,207
Tête enseignante GPT0,527
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetOvarian cancer diagnosis and treatment→Travaux en français237 207→