MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254865456 · doi:10.32920/ryerson.14648613.v1

Principles and techniques towards successful development of enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) for dioxin analysis

2021· preprint· en· W4254865456 sur OpenAlexaff
Wei Zhang

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePesticide Residue Analysis and Safety
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolychlorinated biphenylEnvironmental chemistryChemistryContaminationQuality assuranceChromatographyGas chromatographyHigh resolutionResolution (logic)Environmental scienceComputer scienceEngineeringOperations managementBiologyRemote sensingGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dioxins are highly toxic, persistent and bio-accumulative compounds. Laboratory detection of dioxins in various environmental matrices is one of the most technically demanding and expensive tasks in analytical chemistry.The cost to analyze a soil sample by conventional gas chromatography-high resolution mass spectrometry (GC-HRMS) is approximately $1,900 USC accordign to the Unisted States Environmental Protection Agency (US EPA) (Billets, 2005). As an alternative, enzyme-linked immunosorbent assay (ELISA) for dioxin analysis has been commercially available for over a decade and recognized as the US EPA Method 3025. However, assay attributes need to be examined, especially at trace level detection. In this study, sources of error in ELISA, such as background contamination and dioxin-like polycholrinated biphenyl (dl-BCB) cross-reactions have been investigated. Quality assurance data on spikes have been reviewed and the recovery was estimated to be 70%. Technical details that are crucial for the performance of dioxin in ELISA were also identified and addressed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,041
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetPesticide Residue Analysis and SafetyTravaux en français237 207