MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254883573 · doi:10.1097/aap.0b013e3182289f59

Minimum Effective Volume of Lidocaine for Ultrasound-Guided Supraclavicular Block

2011· article· en· W4254883573 sur OpenAlexaff
De Q.H. Tran, Shubada Dugani, José A. Correa, Alina Dyachenko, Nafa Alsenosy, Roderick J. Finlayson

Notice bibliographique

RevueRegional Anesthesia & Pain Medicine · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensMcGill UniversityMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineLidocaineVolume (thermodynamics)Local anestheticBrachial plexusAnesthesiaBrachial plexus blockUltrasoundNuclear medicineRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The aim of this study was to determine the minimum effective volume of lidocaine 1.5% with epinephrine 5 μg/mL in 90% of patients (MEV90) for double-injection ultrasound-guided supraclavicular block (SCB). METHODS: Using an in-plane technique and a lateral to medial direction, a double-injection ultrasound-guided SCB was performed. A 17-gauge, 8-cm Tuohy needle was initially advanced until its tip was positioned at the intersection of the first rib and subclavian artery ("corner pocket"). Half the volume of lidocaine was injected in this location. Subsequently, the needle was redirected toward the neural cluster formed by the trunks and divisions of the brachial plexus. The remaining volume of lidocaine was deposited in this location. Volume assignment was carried out using a biased coin design up-and-down sequential method, where the total volume of local anesthetic administered to each patient depended on the response of the previous one. In case of failure, the next subject received a higher volume (defined as the previous volume with an increment of 2.5 mL). If the previous patient had a successful block, the next subject was randomized to a lower volume (defined as the previous volume with a decrement of 2.5 mL), with a probability of b = 0.11, or the same volume, with a probability of 1 - b = 0.89. Each increment or decrement was evenly distributed between the "corner pocket" (1.25 mL) and neural cluster (1.25 mL). Lidocaine 1.5% with epinephrine 5 μg/mL was used in all subjects. Success was defined, at 30 minutes, as a minimal score of 14 of 16 points using a composite scale encompassing sensory and motor block. Patients undergoing surgery of the elbow, forearm, wrist, or hand were prospectively enrolled until 45 successful blocks were obtained. RESULTS: Fifty-four patients were included in the study. Using isotonic regression and bootstrap confidence interval, the MEV90 for double-injection ultrasound-guided SCB was estimated to be 32 mL (95% confidence interval, 30-34 mL). All patients with a minimal composite score of 14 points at 30 minutes achieved surgical anesthesia intraoperatively. CONCLUSIONS: For double-injection ultrasound-guided SCB, the MEV90 of lidocaine 1.5% with epinephrine 5 μg/mL is 32 mL. Further dose finding studies are required for other concentrations of lidocaine, other local anesthetic agents and single-injection techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations75
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRegional Anesthesia & Pain MedicineMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207