MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254895964 · doi:10.1093/oxfordhb/9780199547029.003.0018

Performance Management

2009· book-chapter· en· W4254895964 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueOxford University Press eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueHuman Resource Development and Performance Evaluation
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of WaterlooUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoachingPerformance appraisalSet (abstract data type)Process (computing)Process managementPerformance managementEmployee Performance AppraisalPsychologyComputer scienceOperations managementKnowledge managementEngineeringBusinessManagementMarketingMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract A distinguishing feature of performance management relative to performance appraisal is that the former is an ongoing process whereas the latter is done at discrete time intervals (e.g. annually). Ongoing coaching is an integral aspect of performance management. Performance appraisal is the time period in which to summarize the overall progress that an individual or team has made as a result of being coached, and to agree on the new goals that should be set. Common to the performance management/appraisal process are the four following steps. First, desired job performance must be defined. Second, an individual's performance on the job must be observed. Is the person or team's performance excellent, superior, satisfactory, or unacceptable? Third, feedback is provided and specific challenging goals are set as to what the person or team should start doing, stop doing, or be doing differently. Fourth, a decision is made regarding retaining, rewarding, training, transferring, promoting, demoting, or terminating the employmemt of an individual.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle