Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Abstract BABY BOOMER HEALTH DYNAMICS: HOW ARE WE AGING?, edited by Andrew V. Wister. Toronto, Canada: University of Toronto Press Incorporated, 2005, 239 pages, hardcover, $29.95. Reviewed by Jane Norman. BREAKING BREAD, NOURISHING CONNECTIONS PEOPLE WITH AND WITHOUT DISABILITIES TOGETHER AT MEALTIME, edited by Karin Melberg Schwier and Erin Schwier Stewart. Baltimore, MD: Paul H. Brookes Publishing Co., 2005, 280 pages, softcover, $4.95. Reviewed by Rosanne DiZazzo-Miller. THE FRUGAL SENIOR, edited by Rich Gray. Sanger, CA: Quill Driver Books, 2006, 215 pages, softcover, $2.95. Reviewed by Leo Uzych. IMPACT OF TECHNOLOGY ON SUCCESSFUL AGING, edited by Neil Charness and K. Warner Schaie. New York, NY: Springer Publishing Company, 2003, 319 pages, hardcover, $9.95. Reviewed by Julia A. Greenawalt. WHISTLING WOMEN: A STUDY OF THE LIVES OF OLDER LESBIANS, edited by Cheryl Claassen. Binghamton, NY: The Haworth Press Inc., 2005, 284 pages, softcover, $9.95. Reviewed by Angela Johnston.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle