MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4254988041 · doi:10.3138/chr.91.4.637

Canada or Guadeloupe?: French and British Perceptions of Empire, 1760–1763

2010· article· en· W4254988041 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Helen Dewar

Notice bibliographique

RevueCanadian Historical Review · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueHistorical Studies and Socio-cultural Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpireProsperityTreatyMercantilismGeopoliticsNegotiationState (computer science)Power (physics)AssertionBritish EmpireEconomic historyHistoryLawPolitical scienceSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: The debate that arose in France and Britain over which concession to favour, Canada or Guadeloupe, in the peace negotiations towards the end of the Seven Years' War was a significant historical moment, one in which imperial perceptions can be compared. The different directions taken by the two empires following the war – France's turn towards its maritime and tropical interests, Britain's move from commercial and maritime regulation to the assertion of territorial control over its colonies – suggest that the two nations thought differently about empire. A close examination, however, of discussions in both over the fate of Canada prior to the Treaty of Paris indicates a common intellectual foundation to very different imperial policies. This foundation complicates the dichotomy of a modern, dynamic British empire and a narrowly mercantilist French one. Writers in both empires advanced arguments that, to various degrees, prioritized wealth and security. They reveal a common understanding of the necessary components to increase the power and prosperity of a state and an attempt to come to terms with the growing geopolitical importance of America to standing in Europe. Differences between the empires were, in many respects, ones of degree, not kind.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,054
Score d'incertitude au seuil0,395

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,007
Études des sciences et des technologies0,0070,006
Communication savante0,0050,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,191 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Historical ReviewMême sujetHistorical Studies and Socio-cultural AnalysisTravaux en français237 207