MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255051384 · doi:10.18260/1-2--34121

An Examination of Systematic Reviews in the Engineering Literature

2020· article· en· W4255051384 sur OpenAlexaff
Alison Henry, Lauren Stieglitz

Notice bibliographique

Revue2020 ASEE Virtual Annual Conference Content Access Proceedings · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMeta-analysis and systematic reviews
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSystematic reviewSubject (documents)CitationComputer scienceMEDLINEEngineering ethicsData scienceManagement scienceEngineeringLibrary sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Systematic reviews are a well-established method of research synthesis in medicine and the clinical sciences. Their use in other disciplines has been growing, especially in areas that collaborate with the health sciences. At the authors' institution, requests for help with systematic reviews have become more frequent in recent years across several non-health-science fields. In this paper, the authors explore the use of systematic reviews in the engineering literature, and the need for engineering librarians to be familiar with the conventions of this methodology. This study seeks to answer three questions: 1) are systematic reviews being published in the engineering literature more frequently? 2) is this methodology more prevalent in certain engineering disciplines than in others? and 3) do systematic reviews see greater use than other types of papers? First, the share of papers using this methodology is examined to confirm the authors' impression that the use of this methodology has increased beyond the rate of increase in publications overall. Next, bibliographic records from several abstracting and indexing databases are analyzed to identify the subject areas within engineering in which research synthesis techniques are most prevalent. Citation counts are also analyzed to determine whether systematic reviews are more likely to be used than other papers in the same subject areas, as has been shown to occur in some non-engineering disciplines. Finally, options for librarians to support this type of research synthesis are discussed, including building familiarity with tools such as Rayyan and Covidence, offering expert search guidance through instruction and consultation, and co-authorship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,236
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,608
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,918
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2360,608
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0820,070
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,676
Tête enseignante GPT0,461
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2020 ASEE Virtual Annual Conference Content Access ProceedingsMême sujetMeta-analysis and systematic reviewsTravaux en français237 207