An Examination of Systematic Reviews in the Engineering Literature
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Systematic reviews are a well-established method of research synthesis in medicine and the clinical sciences. Their use in other disciplines has been growing, especially in areas that collaborate with the health sciences. At the authors' institution, requests for help with systematic reviews have become more frequent in recent years across several non-health-science fields. In this paper, the authors explore the use of systematic reviews in the engineering literature, and the need for engineering librarians to be familiar with the conventions of this methodology. This study seeks to answer three questions: 1) are systematic reviews being published in the engineering literature more frequently? 2) is this methodology more prevalent in certain engineering disciplines than in others? and 3) do systematic reviews see greater use than other types of papers? First, the share of papers using this methodology is examined to confirm the authors' impression that the use of this methodology has increased beyond the rate of increase in publications overall. Next, bibliographic records from several abstracting and indexing databases are analyzed to identify the subject areas within engineering in which research synthesis techniques are most prevalent. Citation counts are also analyzed to determine whether systematic reviews are more likely to be used than other papers in the same subject areas, as has been shown to occur in some non-engineering disciplines. Finally, options for librarians to support this type of research synthesis are discussed, including building familiarity with tools such as Rayyan and Covidence, offering expert search guidance through instruction and consultation, and co-authorship.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,051 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle