MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255065905 · doi:10.22215/etd/2014-10143

Canada at Expo 2005: Nation, Audience, and the Branded Display Complex

2014· dissertation· en· W4255065905 sur OpenAlexaffabout
Laurie Dalton

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueMuseums and Cultural Heritage
Établissements canadiensCarleton UniversityCanadiana.org
Organismes subventionnairesAustralian Government
Mots-clésPavilionTourismNarrativeSemioticsMedia studiesGeographyHistoryAdvertisingVisual artsPolitical scienceSociologyArtLiteratureLawArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Popular culture events, such as world's fairs, are important objects of study as they demonstrate how visual culture functions as an agent of nation branding on a global scale.Much of the research on these events has focused on the nineteenth and early twentieth centuries as sites of imperialism and modernism.Although less attention has been paid to contemporary world's fairs, this study argues that these continue to be critical areas of study.Expo 2005 in Aichi, Japan was the first world's fair held in Asia in the twenty--first century.As global power dynamics shift to Asia, an examination of cultural events allows us to explore how countries hope to position themselves in this shift.My case study of the Canadian pavilion at Expo 2005 demonstrates how the display simultaneously projected a federal brand and reflected tourist expectations of Canada for the Japanese audience.I use a visual analysis drawing from iconology and visual semiotics to understand how the design of the pavilion represented the unique expectations of three different stakeholders: the organizers of the Aichi expo who sought to position Japan within a wider global framework, the Canadian federal planners who wanted to project a distinct Canadian identity abroad, and the attending public, who went to be entertained.I draw from critical studies in museology and nation branding to develop a framework, which I term the branded display complex to explain this complex form of representation.At Aichi, the brand of Canada continued to emphasize meta--narratives such as 'Logs and Rocks,' 'Great White North,' and 'Unity in Diversity.'Furthermore, I show that nations are branding themselves in a way that is coded for the audience.Tourism strategies such as collecting and digital interfaces that promote participation result in an experience that personalizes the nation, which in turn contributes to its capacity of being internalized.The branded display complex suggests that in the competitive global exchange such as a world's fair, pavilions must rely on systems of differentiation, which alter how we come to engage with, and know, the nation on display.message of global citizenship and the role of art in transcending political boundaries.9 International events such as the Olympics and biennales function within a global climate that has simultaneously widened and narrowed social, cultural, and political dynamics.King, Hall and Appadurai, for instance, all note that globalization is a complex process.10 Giddens describes it as a process of pulling, pushing, and squeezing.On one hand, globalization involves a "pulling away" of power from local communities and nations into a global arena.At the same time, there is a "pushing downwards," which contributes to a desire for more local autonomy; and a "squeezing sideways," resulting in the creation of new economic and cultural zones across pre--existing ones.11 In short, "globalization is the reason for the revival of local cultural identities in different parts of the world."12 In many ways globalization can contribute to the celebration of difference.Writing about values in heritage conservation Mason and de la Torre suggest, "The supposed tendency of globalization and its technologies to deterritorialize 9 For information on each of The Gwangju Biennales, see the official site, accessed December 21.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,345

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0230,011
Communication savante0,0110,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,206
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetMuseums and Cultural HeritageTravaux en français237 207