MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255093937 · doi:10.3886/icpsr01336.v1

Do Inflation Targeters Outperform Non-Targeters?

2006· dataset· en· W4255093937 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueICPSR Data Holdings · 2006
Typedataset
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueMonetary Policy and Economic Impact
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInflation (cosmology)EconomicsBusinessMonetary economicsFinancial systemPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

updates the empirical evidence from an early study on inflation targeting by Dueker and Fischer (1996a) (denoted as D-F hereafter) that sought to provide an answer to the question: Do inflation targets impart an aversion to inflation and inflation variability among inflation-targeting countries above and beyond that displayed by non-inflationtargeting countries?D-F examined this question by matching three early adopters of inflation targets-New Zealand (which adopted an inflation target in 1990), Canada (1991), and the United Kingdom (1992)-with three neighboring countries that did not have formal inflation targets in the early 1990s-Australia, the United States, and Germany, respectively.All three inflation targeters achieved their announced targets ahead of schedule, perhaps in part because the 1990s saw a marked disinflation throughout the industrialized world.Numerous studies have re-examined the empirical effects of inflation targeting.Many subsequent studies have followed the formula laid out in D-F: Match each inflation-targeting S ince its inception in the early 1990s, inflation targeting has unleashed considerable debate on the merits of the new policy framework.Its introduction has raised numerous issues: the difficulty of evaluating central bank performance in achieving the target, the effect of inflation targeting on inflation expectations, the choice of inflation indicators, links with exchange rate policy, and the interaction between the central bank and the central government.Analysis of these issues was valuable not only to decisionmakers and analysts in the countries where inflation targets were already in use, but also to those countries contemplating such a policy.Revisiting the perceived merits of inflation targeting is especially timely now that Ben Bernanke, who has a clear academic record in favor of a quantitative inflation objective, is the Chairman of the Board of Governors of the Federal Reserve System.Contributions to the policy debate concerning inflation targeting have come in the form of theoretical analysis and empirical evidence.This note Ten years of empirical studies of inflation targeting have not uncovered clear evidence that monetary policy that incorporates formal targets imparts better inflation performance.The authors survey the literature and find that the "no difference" verdict concerning inflation targeting has been robust to a wide range of countries and methods of analysis, starting with a study by Dueker and Fischer (1996a).The authors present updated Markov-switching estimates from the original Dueker and Fischer (1996a) article and show that their early conclusions about inflation targeting among early adopters have not been overturned with an additional decade of data.These findings to date do not rule out the possibility, however, that formal inflation targets could prove pivotal if the global environment of disinflation were to reverse course.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Jeu de données · Signal consensuel: Jeu de données
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,008

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,152 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle