Barriers and facilitators for early career researchers completing systematic or scoping reviews in health sciences: A scoping review
Notice bibliographique
Résumé
BackgroundSystematic and scoping reviews are being published in health sciences and medicine at an increasing rate. At each stage during the systematic or scoping review cycle, different challenges can arise, especially for a novice researcher. Some of these challenges relate to inadequate or limited training in research methods, reporting standards, and the publication cycle, resulting in poorly conducted or reported reviews being published. We aimed to identify the challenges and facilitators experienced by early career researchers when undertaking systematic and scoping reviews. MethodsUsing a scoping review approach, we conducted comprehensive searches in multiple databases. The selection criteria for screening were established a priori and pilot tested. We included studies that focused on scoping or systematic reviews undertaken by early career researchers in the health sciences and medicine. All levels of screening were performed by two independent reviewers, while conflicts were resolved by discussion or a third reviewer. Two reviewers independently extracted relevant data using a pre-tested form, and discrepancies were resolved through discussion. Results were analysed thematically.ResultsThe literature search yielded a total of 14967 citations. Upon completion of title and abstract screening, 148 references were deemed potentially relevant and reviewed. Subsequently, 8 documents fulfilled our eligibility criteria and were included. ConclusionThis scoping review provides an overview of the barriers early career researchers face when conducting systematic and scoping reviews such as time, experience and expertise, training and mentoring, and methods. We also found facilitators that can be harnessed to assist them including training and adhering to reporting guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | Métarecherche Domaine: Incitatifs · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | low |
| gpt | Métarecherche Domaine: Incitatifs · Genre: Synthèse Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Revue systématique | high |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,647 | 0,777 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,025 | 0,030 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,007 |
| Communication savante | 0,018 | 0,021 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,020 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».