Notice bibliographique
Résumé
Dear Editor: We read with interest the commentary on our article “Hand-Held Dynamometry Isometric Torque Reference Values for Children and Adolescents.”1 provided by Drs Masaracchia and Comet.2 They make a good point regarding how our reference values might be used. We would suggest, however, that muscle strength is not unique in being “only one piece of the puzzle.” Modern clinical reasoning theory in physical therapy suggests that outcome measure data in general should be treated as such.3 That is, context and various sources of information about the client or patient are required for meaningful clinical decision making. As well, although we agree with the suggestion of Drs Masaracchia and Comet that clinicians use a standardized protocol for muscle strength testing, we would also like to point out that our study did not “develop a mechanism for objectively measuring muscle strength in children” as stated by the authors. The validation of the measurement protocol was part of a previous study.4 Our main objective for the present study was to “establish hand-held dynamometry maximal isometric muscle torque reference values for children and adolescents who are developing typically.”1 We would also like to add that the optimal use of the reference values published in our recent study1 implies that the clinician has had sufficient training and practice to apply the protocol correctly and consistently. This training should be seen as an integral component of employing a standardized muscle strength testing protocol. Luc J. Hébert, PT, PhD, CD Désirée Maltais, PT, PhD CIRRIS-IRDPQ, Quebec, Canada
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,040 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,023 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,031 | 0,020 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».