The Canada-United States softwood lumber dispute: A look at the state of certain economic and political indicators and their relationship to the outcome of disputes.
Notice bibliographique
Résumé
The interests of Canadian softwood lumber exporters were best served when Commerce found no subsidies in the first countervailing duty case (CVD 1). This is the case, given that Canadian softwood producers were not subject to any restrictions, taxes or duties. With countervailing duty 2 (CVD 2), Canada and the U.S. negotiated a Memorandum of Understanding (MOU) which resulted in a 15% export tax on Canadian softwood lumber exports. Certainly, this was less advantageous to Canadian softwood producers than the outcome of CVD 1. In theory, the relative ad/disadvantageousness of countervailing duty 3 (CVD 3) was on par with that of CVD 2. That is, Canadian lumber was subject to conditional access to the U.S. market. Given that countervailing duty 4 (CVD 4) is ongoing, it is impossible to compare the outcome in terms of relative benefit to Canadian softwood exporters. This analysis discerns how the conditions at the launch of CVD 1 differed from those when each of the other disputes was launched. One fixed set of indicators is used to analyze how certain political and economic indicators relate to the outcome of disputes: Market Share, State of U.S. Economy. Uncertainty in Trade Negotiations/Other Bilateral Sectors of Trade and Level of Protectionist Sentiment in U.S. The analysis has shown that, contrary to the initial hypothesis, the indicators do not necessarily contribute a logical explanation for predicting the outcome of disputes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,003 |
| Communication savante | 0,008 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».