MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255335191 · doi:10.1017/s0008413100003662

Contrast and Phonological Activity in Manchu Vowel Systems

2005· article· en· W4255335191 sur OpenAlexaff
B. Elan Dresher, Xi Zhang

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Linguistics / La revue canadienne de linguistique · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnderspecificationOptimality theoryVowel harmonyLinguisticsContrast (vision)Contrastive analysisHierarchyVowelFeature (linguistics)PhonologyTheoretical linguisticsMarkednessComputer scienceMathematicsPsychologyArtificial intelligencePhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In the Manchu languages, contrast plays an important role in the patterning of vowel systems. Contrastive feature values are phonologically active, triggering rules of Advanced Tongue Root (ATR) and labial harmony, whereas redundant feature values are phonologically inert. To determine which feature values are contrastive in any given segment, it is necessary to establish an ordering of features. This ordering, or contrastive hierarchy, determines the relative contrastive scope of each feature. Our analysis of the Written Manchu contrastive hierarchy is supported by synchronic and diachronic evidence from Spoken Manchu and Xibe, where a realignment of vowel contrasts results in new patterns of phonological activity. We show that our analysis is consistent with the observed typology of ATR and labial harmony systems. We argue that the concept of phonological contrast does not reduce to a phonetic function, nor is it perceptually based. The relationship between contrast and underspecification is considered, and it is shown that constraint-based theories (such as Optimality Theory) do not constitute alternatives to the theory of contrast proposed here.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,656
Score d'incertitude au seuil0,975

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Linguistics / La revue canadienne de linguistiqueMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207