Hippocampal development and the dissociation of cognitive-spatial mapping from motor performance
Notice bibliographique
Résumé
<ns3:p> The publication of a recent article in <ns3:italic>F1000Research</ns3:italic> has led to discussion of, and correspondence on a broader issue that has a long history in the fields of neuroscience and psychology. Namely, is it possible to separate the cognitive components of performance, in this case spatial behavior, from the motoric demands of a task? Early psychological experiments attempted such a dissociation by studying a form of spatial maze learning where initially rats were allowed to explore a complex maze, termed “latent learning,” before reinforcement was introduced. Those rats afforded the latent learning experience solved the task faster than those that were not, implying that cognitive map learning during exploration aided in the performance of the task once a motivational component was introduced. This form of latent learning was interpreted as successfully demonstrating that an exploratory cognitive map component was acquired irrespective of performing a learned spatial response under deprivation/motivational conditions. The neural substrate for cognitive learning was hypothesized to depend on place cells within the hippocampus. Subsequent behavioral studies attempted to directly eliminate the motor component of spatial learning by allowing rats to passively view the distal environment before performing any motor response using a task that is widely considered to be hippocampal-dependent. Latent learning in the water maze, using a passive placement procedure has met with mixed results. One constraint on viewing cues before performing a learned swimming response to a hidden goal has been the act of dynamically viewing distal cues while moving through a part of the environment where an optimal learned spatial escape response would be observed. We briefly review these past findings obtained with adult animals to the recent efforts of establishing a “behavioral topology” separating cognitive-spatial learning from tasks differing in motoric demands in an attempt to define when cognitive-spatial behavior emerges during development. </ns3:p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».