Notice bibliographique
Résumé
We thank Drs. Caturelli and Ghittoni for drawing attention to our study. We are, however, unsure if due diligence was given to the review and interpretation of our article. Caturelli and Ghittoni contend that the incidence of hepatocellular carcinoma (HCC) among indeterminate nodules in our study is too low. As mentioned in the Discussion section, our reported incidence of 13%-24% is well within the range of 9%-33% reported by three European studies.1 The reason for the low incidence is the more sensitive imaging diagnostic criteria for 1-2 cm HCC in the updated American Association for the Study of Liver (AASLD) guidelines, where now one of two, rather than both, positive contrast imaging scan is required for diagnosis of malignancy.2 Furthermore, their suggestion that a smaller criterion for nodule growth than our 30% increase in diameter be used is highly unrealistic, given inter- and intraobserver variability for measuring 1-2 cm nodules. Precisely for this reason were the Response Evaluation Criteria In Solid Tumors (RECIST) criteria revised to the current 1.1 version. A criterion of a minimum of 5 mm growth in the single largest diameter of target lesion was added to avoid interpreting measurement error in small lesions as progressive disease.3 Caturelli and Ghittoni indicate puzzlement as to why some of our nodules were not visible on grayscale ultrasound. We have described in our methodology the realistic inclusion of nodules that were found on subsequent computed tomography (CT)/magnetic resonance imaging (MRI) work-up imaging. Additionally, the authors misinterpreted the aim of our study, which was to identify variables with significant association with HCC that would allow selective application of biopsy to a subset of indeterminate 1-2 cm nodules. Our aim was not to measure the impact of biopsy. Finally, biopsy sampling error is expected for such small nodules and that is why the AASLD guidelines ignore negative biopsies and recommend close follow-up or rebiopsy.2 Forner et al.4 reported 30% and 39% false-negative biopsy rates for first and second biopsies of HCCs. We want to vigorously stress that the aim of oncology is not the successful treatment of tumors, as Caturelli and Ghittoni suggest, but rather increasing patient survival. The treatment of “very early HCCs” has not been studied in such a way. When the majority of indeterminate nodules remain stable in the long-term, it is reasonable to limit biopsy and treatment to those who are predisposed to growth while closely following the others. Korosh Khalili M.D.*, Morris Sherman M.D. , * Department of Medical Imaging, University of Toronto, University Health Network, Princess Margaret Hospital, Toronto, ON, Canada, Department of Gastroenterology, University of Toronto, University Health Network, Princess Margaret Hospital, Toronto, ON, Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,696 | 0,489 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».