MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255343666 · doi:10.1002/14651858.cd007655.pub2

Blood pressure lowering efficacy of reserpine for primary hypertension

2009· review· en· W4255343666 sur OpenAlexaff
Sandy D Shamon, Marco I Perez

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2009
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlood pressurePlaceboAdverse effectRandomizationReserpineHeart rateRandomized controlled trialMeta-analysisCardiologyAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many antihypertensive agents exist today for the treatment of primary hypertension (systolic blood pressure >/=140 mmHg and/or diastolic blood pressure >/=90 mmHg). Randomised controlled trials have been carried out to investigate the evidence for these agents.There is, for example, strong RCT evidence that thiazides reduce mortality and morbidity. Reserpine has been used as a second-line therapy in some of those trials. However, the dose-related blood pressure reduction with this agent is not known. OBJECTIVES: To investigate the dose-related effect of reserpine on blood pressure, heart rate and withdrawals due to adverse events. SEARCH STRATEGY: The databases CENTRAL, EMBASE, and MEDLINE were searched. We also traced citations in the reference sections of the retrieved studies. SELECTION CRITERIA: Included studies were truly randomised controlled trials comparing reserpine monotherapy to placebo or no treatment in patients with primary hypertension. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Methods of randomization and concealment were assessed. Data on blood pressure reduction, heart rate,and withdrawal due to adverse effects were extracted and analysed. MAIN RESULTS: Four RCTs (N =237) were found that met the inclusion criteria. The overall pooled effect demonstrates a statistically significant systolic blood pressure (SBP) reduction in patients taking reserpine compared to placebo (WMD -7.92, 95% CI -14.05, -1.78). Due to significant heterogeneity across trials, a significant effect in diastolic blood pressure (DBP), mean arterial pressure (MAP), and heart rate (HR) could not be found. The SBP effects were achieved with 0.5 mg/day or greater. However, the dose-response pattern could not be determined because of the small number of trials. Data from the trial that investigated Rauwiloid against placebo was not combined with reserpine data from the remaining three trials. This is because Rauwiloid is a different alkaloid extract of the plant Rauwolfia serpentina and the dose used is not comparable to reserpine. None of the included trials reported withdrawals due to adverse effects. AUTHORS' CONCLUSIONS: Reserpine is effective in reducing SBP roughly to the same degree as other first-line antihypertensive drugs. However, we could not make definite conclusions regarding the dose-response pattern because of the small number of included trials. More RCTs are needed to assess the effects of reserpine on blood pressure and to determine the dose-related safety profile before the role of this drug in the treatment of primary hypertension can be established.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,006
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207