MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255431229 · doi:10.18260/1-2--35440

Use of a Low-cost, Open-source Universal Mechanical Testing Machine in an Introductory Materials Science Course

2020· article· en· W4255431229 sur OpenAlexaffabout
Xinyue Liu, Simo Pajovic, Cheuk Yin Larry Kei, Yasaman Delaviz, Scott Ramsay

Notice bibliographique

Revue2020 ASEE Virtual Annual Conference Content Access Proceedings · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueExperimental Learning in Engineering
Établissements canadiensOntario College of Art and DesignYork UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésModular designComputer scienceTest (biology)Open sourceSoftware

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Title: Use of a Low-Cost, Open Source Universal Mechanical Testing Machine in an Introductory Materials Science Course - The recent paradigm shift in engineering education towards more active learning has prompted careful consideration of teaching methods both in lectures and in the laboratory [1]. Laboratory work is recognized as a crucial part of the undergraduate engineering experience, many instructors seek to further enhance the delivery of this critical course component [2-4]. Growing issues with the costs of lab equipment, space, and coordinating the use of existing equipment have limited students’ opportunities to interact with authentic equipment consistent with current engineering practice. - A low-cost, open source modular universal mechanical testing kit (UMTK) has been developed and built [5]. With easily replaceable end effectors, the UMTK can perform tensile, compression and bending tests on small instructional lab sized samples. - The UMTK will be used in lab sessions of an introductory materials science course for first year engineering students at the INSTITUTION REDACTED. Four treatment groups will each receive the same initial didactic introduction to materials testing. Following this, the groups will proceed as follows: the first group will operate the UMTKs, the second group will operate a higher cost, commercially available bench-top mechanical tester, the third group will receive a traditional didactic tutorial with an instructor explaining the concepts of mechanical testing, while the final group will be a control group given unrelated hands-on activities to complete. - Pre and post tests will be conducted on the students’ understanding of the corresponding topic, to determine how their performance changes with the materials delivered in different ways. A survey will also be administered to the students to collect demographic data as well as subjective preferences. - This study will test the hypothesis that use of the UMTK improves students’ performance in course subject on mechanical testing when compared to either traditional didactic instruction, the use of a commercially available benchtop mechanical tester, or performing unrelated hands-on work for the same time. This study will inform further, larger scale deployment of similar low-cost, open source mechanical testers. [1] M. Prince, "Does Active Learning Work? A Review of the Research", Journal of Engineering Education, vol. 93, no. 3, pp. 223-231, 2004. [2] L. Feisel and A. Rosa, "The Role of the Laboratory in Undergraduate Engineering Education", Journal of Engineering Education, vol. 94, no. 1, pp. 121-130, 2005. [3] J. Ma and J. Nickerson, "Hands-On, Simulated, and Remote Laboratories: A Comparative Literature Review", ACM Computing Surveys, vol. 38, no. 3, 2006. [4] M. Friesen, K. Taylor, and M. Britton, “A Qualitative Study of a Course Trilogy in Biosystems Engineering Design”, Journal of Engineering Education, vol. 94, no. 3, pp. 287-296, July 2005. [5] X. Liu, S. Pajovic, M. Burgers, C. Zhi, “Final Design Specification: The Universal Mechanical Testing Kit”, Capstone Design, Mechanical and Industrial Engineering, University of Toronto, Toronto, 2019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,069

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue2020 ASEE Virtual Annual Conference Content Access ProceedingsMême sujetExperimental Learning in EngineeringTravaux en français237 207