MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255454116 · doi:10.1002/14651858.cd004068.pub2

Postnatal parental education for optimizing infant general health and parent-infant relationships

2009· reference-entry· en· W4255454116 sur OpenAlexaff
Anita J. Gagnon, Janet Bryanton

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2009
Typereference-entry
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward IslandMcGill UniversityMcGill University Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCINAHLPsychological interventionPsycINFOChildbirthPopulationPediatricsFamily medicineMEDLINERandomized controlled trialDemographyPregnancyNursingEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Many learning needs arise in the early postpartum period and it is important to examine interventions being used to educate new parents about caring for themselves and their newborns during this time. OBJECTIVES: To assess the effects of structured postnatal education delivered by an educator to an individual or group on maternal/paternal and infant outcomes and health services, and whether the effects of structured postnatal education vary by length or type of intervention and by population. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Pregnancy and Childbirth Group's Trials Register (November 2007), MEDLINE (1950 to September 2007), CINAHL (1982 to September 2007), ERIC (1966 to September 2007), HealthSTAR (1966 to September 2007), PsycINFO (1806 to September 2007), Sociological Abstracts (1974 to September 2007), ClinicalTrials.gov (August 2007), Current Controlled Trials (August 2007), Trialscentral.org (August 2007) and The National Research Register (August 2007). SELECTION CRITERIA: We included randomized controlled trials of any structured postnatal education provided by an educator to individual parents or groups of parents within the first two months post birth related to the care of an infant or of the family. We excluded studies of educational interventions for parents of infants in neonatal intensive care units. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Both authors assessed trial quality and extracted data from published reports. MAIN RESULTS: We included 14 trials (2934 women) and excluded 24. Of the 14 included studies, education tested included: four on infant sleep enhancement, four on infant behaviour, two on general post-birth health, three on infant safety, and one on father involvement/skills with infants. Details of the randomization procedures, allocation concealment, blinding of outcome assessors, and/or participant accrual/loss were often not reported. Of the outcomes analyzed, only five were measured similarly enough by more than one study to be combined in meta-analyses and these included the same two studies. Of these five meta-analyses, only one was found to have a low enough level of heterogeneity to provide an overall estimate of effect; education on sleep enhancement resulted in a mean difference of 29 more minutes of sleep in 24 hours (95% confidence interval 18.53 to 39.73) than usual care. AUTHORS' CONCLUSIONS: The benefits of educational programs to participants and their newborn infants remain unclear. Education on sleep enhancement appears to increase infant sleep although more and larger studies are needed to confirm this.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207