MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255499790 · doi:10.1111/bjd.16749

Systematic review of atopic dermatitis disease definition in studies using routinely collected health data

2018· article· en· W4255499790 sur OpenAlexaboutno aff
M.P. Dizon, A.M. Yu, R.K. Singh, J. Wan, M.-M. Chren, C. Flohr, J. Silverberg, Duke-Robert Margolis, S.M. Langan, K. Abuabara

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of Dermatology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatology and Skin Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAtopic dermatitisMedicineMedical diagnosisMedical recordDiseaseDiagnosis codeMEDLINEFamily medicineHealth careDermatologyPathologySurgeryEnvironmental healthPopulation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Atopic dermatitis (AD) is a skin disease that involves dry, itchy skin and scaly rashes. It is a common disease, especially in children, and is often simply referred to as ‘eczema’. In recent years, researchers have used medical records stored electronically and information from insurance claims to study AD. Because these databases are designed for clinical care and billing purposes and not explicitly for research, correctly identifying patients with AD in these data can be challenging. If patients are not correctly identified, studies using these databases may find misleading results. This study, conducted by a group of researchers from the United States, Canada, and United Kingdom, sought to find out how researchers identify patients with AD in data routinely collected by hospitals and health organizations. We systematically searched three large databases (PubMed, EMBASE, and Web of Science) and identified 59 studies which used routinely collected data to find out how common AD is in different populations. We found that researchers identified patients with AD in a variety of different ways. For example, patients’ records are often given numerical codes to represent medical diagnoses, and researchers used different sets of codes. Researchers also varied in whether they used information about patients’ medications and number of hospital or clinic visits related to AD. In addition, researchers rarely showed that their approach to identifying AD patients was accurate. Results from studies of AD will be difficult to interpret and compare if researchers do not have reliable ways of identifying AD patients in electronic medical records and insurance claims. Going forward, more studies are needed to develop and test strategies for identifying AD patients in these types of data so that the approaches used by researchers will be standardized. The authors offer suggestions for how to describe the approaches so that they will be more comparable.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,103

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0130,010
Bibliométrie0,0260,026
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0040,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,087
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of DermatologyMême sujetDermatology and Skin DiseasesTravaux en français237 207