Notice bibliographique
Résumé
The risk communication literature has shown mixed results about the most efficient way to communicate risk.In an attempt to standardize the way risk is communicated, Hanson, Bourgon and colleagues (2017) proposed the Five-Level Risk and Needs System.Despite the proposed benefits of the new system, the utility has yet to be thoroughly tested.The current study assessed whether utilizing the Five-Level System aids in the comprehension of risk and treatment amenability of a mock justice-involved individual.The study utilized a 3 x 2 design, manipulating risk level (low, moderate, high) and communication format (status quo, Five-Levels).Participants were asked to make decisions regarding parole, risk of recidivism, treatment amenability, among other risk, treatment, and understandability outcomes.Overall, limited support was found for communicating risk using the Five-Level System; however, there was evidence for improved consistency in risk perceptions, especially for participants presented with a moderate risk case.Findings suggested risk level was more salient than how risk was communicated.Keywords: Five-Level Risk and Needs System; risk assessment; risk communication; risk To my lab mates, Natasha 2 , I'm so glad we could complete this journey together, thank you for your support, advice, and guidance.To my friends and family, thank you for your love, kindness, support, for always being there for me, and participating in this study (I literally could not have done it without you).Finally, to my best friend and partner, Joshua, you are a more caring and selfless person than I will ever be
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,183 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,003 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».