Is neoadjuvant chemotherapy a realistic alternative to primary surgery for women with advanced ovarian cancer?
Notice bibliographique
Résumé
5043 Background: To compare progression free survival (PFS) and overall survival (OS) of women with advanced ovarian cancer treated with neoadjuvant chemotherapy followed by surgery to women treated with primary surgery. Methods: A retrospective analysis of 106 patients with advanced ovarian cancer was performed. Fifty women with advanced ovarian cancer diagnosed by CT scan and positive cytologic received carboplatin and paclitaxel. Most patients selected had stage IV disease (pleural effusions) or medical comorbidities. Thirty-six patients subsequently underwent cytoreductive surgery and further chemotherapy postoperative. The OS and PFS were compared to 66 women with advanced ovarian cancer who were treated conventionally with primary cytoreductive surgery followed by 6 cycles of carboplatin and paclitaxel chemotherapy. Survival analysis was also performed on a subset data, which had been selected to be comparable for stage and grade. Results: No statistical difference was observed in OS (p=0.34, HR=1.31, CI=0.76–2.55) or in PFS (p=0.30, HR=1.31, CI=0.79–2.18) between the neoadjuvant chemotherapy group and the conventional primary surgery group. Due to the small numbers, age, grade, stage, and histologic cell type were controlled for separately in bi-variate analyses and did not change the above HR's. Survival analysis matched on stage and grade controlling for age (N=28 matched pairs) also resulted in no statistical difference for OS (p=0.95, HR=1.04, CI=0.33–3.30) and PFS (p=0.79, HR=1.11,CI=0.51–2.46). The neoadjuvant chemotherapy group had less residual disease with < 1 cm at the time of surgery compared with the primary surgical group (p=0.001) and less extensive bowel surgery was performed in the neoadjuvant chemotherapy group but did not reach statistical significance (p=0.15). Conclusion: Neoadjuvant chemotherapy followed by optimal debulking surgery may be a safe alternative in women with advanced ovarian cancer. Neoadjuvant chemotherapy did not change the OS and PFS. The role of neoadjuvant chemotherapy in advanced ovarian cancer is currently being tested in larger, prospective randomized controlled trials. No significant financial relationships to disclose.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Commentaire Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Autre devis | medium |
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».