MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255619367 · doi:10.1121/1.2969642

Order of presentation asymmetry in intonational contour discrimination in English.

2008· article· en· W4255619367 sur OpenAlexaff
Hyekyung Hwang, Amy J. Schafer, Victoria B. Anderson

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCategorization, perception, and language
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIntonation (linguistics)Contrast (vision)Presentation (obstetrics)Order (exchange)AsymmetryFalling (accident)MathematicsPerceptionLinguisticsPsychologyPhilosophyComputer sciencePhysicsArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the work of Hwang et al. (2007), native English speakers showed overall poor accuracy in distinguishing initially rising versus level (e.g., L*L*H- H*L-L% vs L*L*L- H*L-L%) or initially falling versus level (e.g., H*H*L- H*L-L% vs H*H*H- H*L-L%) contour contrasts on English phrases in an AX discrimination task. Results not reported in that paper found that it was easier to discriminate when a more complex F0 contour occurred second than when it occurred first. Several orders of presentation effects in the perception of intonation have been reported (e.g., L. Morton (1997); S. Lintfert (2003); Cummins et al. (2006)] but no satisfying account has been provided. This study investigated these asymmetries more systematically. The order effect was significant for falling-level contrast pairs: pairs with a more complex F0 contour last were discriminated more easily than the reverse order. Rising versus level contrasts showed a similar tendency. The results thus extend intonational discrimination asymmetries to these additional contours. They suggest that the cause of the asymmetries may depend more on F0 complexity than on F0 peak.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetCategorization, perception, and languageTravaux en français237 207