Exploring a child's developmental diagnosis: an interpretive description of parents' experiences in northern British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Background: Full parental understanding of a child's diagnosis of a developmental disability is critical to be able to ensure the best health outcome for their child.Yet factors that parents perceive as influencing their comprehension during the final diagnostic meeting have not been well identified.Method: As part of a qualitative study using interpretive description, 17 parents were interviewed on the basis of their having been referred to, and for having received a child's developmental diagnosis from a Complex Developmental Behavioural multidisciplinary team located in northern British Columbia.Semi-structured interviews focused on the factors that played a role in facilitating or impeding the parents' understanding of their child's diagnosis, and on the identification of factors that influenced the way in which the child's clinical recommendations were pursued.The interviews were recorded and transcribed.Data analysis was informed by Braun and Clarke's six phases of thematic analysis.Results: Three overarching themes with twelve subthemes emerged from parents' reported experiences of receiving their child's developmental diagnosis.The three overarching themes and twelve subthemes included (a) clinical encounter (including the subthemes structural considerations, professional diversity and new insights, questions regarding the assessment process, validation, and expectations); (b) the manner of the delivery of the diagnosis (impact-emotional and impact on parenting practices, professionalism, professional language, and quantity of information); (c) Where do we go from here?(post disclosure, the final evaluation report, and recommendations).The parents' accounts established and clarified the positive and negative parental determinants that aided or challenged their ability to understand their child's developmental diagnosis and identified the influence this had when it came to implementing the clinical recommendations.iii Conclusions: Parents reported several factors played a role in facilitating or impeding their ability to comprehend their child's diagnosis.The risks and benefits associated with the child's recommendations extend beyond the medical exchange that occurred at the family disclosure meeting.The parents' narratives provided insight into a complex phenomenon.viii
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,006 |
| Communication savante | 0,004 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».