MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4255646247 · doi:10.32920/ryerson.14644668

Managing threats to small drinking water systems in Ontario : a risk based approach

2021· preprint· en· W4255646247 sur OpenAlexaboutno aff
Wendy Johnson

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEnvironmental and Social Impact Assessments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBusinessWater safetyRisk managementEnvironmental planningRisk assessmentSafe Drinking Water ActRisk analysis (engineering)Economic JusticeEnvironmental healthEnvironmental resource managementEnvironmental scienceComputer securityComputer scienceWater qualityPolitical scienceMedicineFinanceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ultimately the goal of Justice O'Connor's recommendations from the Walkerton inquiry was "to ensure that Ontario's drinking water system deliver water with a level of risk so negligible that a reasonable person would feel safe drinking the water" (O'Connor, 2002a, 5). Following the implementation of Justice O'Connor's recommendations, concerns were raised regarding the management of small drinking water systems using the same stringent rules that were used for municipally-run water systems. Recommendations have focused on the need for risk assessment when managing the threats to small drinking water systems; however no such system has yet been developed in Ontario. A risk-based approach has been developed that would ensure drinking water protection activities are targeted to items that posed the greatest risk to water systems, resulting in more efficient protection efforts. The creation of such a risk-based program can be used to accurately identify significant threats to a water system and result in the effective management of health threats from small drinking water systems.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,107
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0090,004
Communication savante0,0080,004
Science ouverte0,0030,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2021
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetEnvironmental and Social Impact Assessments→Travaux en français237 207→