MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255659720 · doi:10.1186/s13089-020-00191-6

Abstracts from the Veterinary Emergency and Critical Care Ultrasound Society

2020· article· en· W4255659720 sur OpenAlexaff
Priscilla Burnotte, Sarah T. Boysen, Kris Gommeren

Notice bibliographique

RevueThe Ultrasound Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUltrasound in Clinical Applications
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSonographerPoint of care ultrasoundMedicineUltrasoundInterventional radiologyMedical physicsInterpretation (philosophy)Medical educationRadiologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Studies have shown cardiovascular veterinary pointof-care ultrasound (VPOCUS) performed by non-specialists helps differentiate cardiac from respiratory disease, and that a short handson training course including interpretation of cineloops improves novice sonographer cardiac VPOCUS accuracy.Studies evaluating sonographer interpretation of LUS cineloops in companion animals are lacking.This study evaluated the accuracy of novice sonographer interpretation of LUS using a binary question approach over a 3-month period.We hypothesized that hands-on VPOCUS training and cineloops interpretation will increase novice sonographer accuracy to answer binary LUS questions.Materials and methods: Twelve interns, with minimal prior ultrasound experience, received a 5-h (1 theory, 4 practical) course on LUS, using a binary question approach.Learner performance to assess LUS findings was assessed prior to (T0), immediately following (T1), and 3 months after training (T3).Between T1 and T3 interns had access to scan clinical patients using VPOCUS, and to record cineloops for review by an experienced VPOCUS clinician.Results: The accurate/inaccurate/unanswered (mean (SD)) responses to binary LUS questions increased from 36.3% (12.8)/15.3%(4.1)/48.4% (13.3) at T0 to 64.6% (9.2)/10.7%(2.8)/24.7%(11.3) at T1 to 85.9% (5.8)/9.8%(3.4)/4.3%(6.2) at T3, respectively.Accuracy for detection of pleural effusion, b-line presence, and b-line quantification was 67.4% (2.6), 74.31% (3.1), and 71.5% (3.1) at T0. Accuracy for the curtain sign, Z lines, lung point, shred sign, double curtain sign, and I-lines was lower at 29.2% (1.4), 22.9% (0.9), 16.7% (0.8), 6.9% (0.4), 4.9% (0.6), and 2.1% (0.4), respectively.At T1, the accuracy of detecting curtain signs, Z lines, double curtain and lung point increased to > 50%, but remained low for I-lines (7.6% (0.9)) and the shred sign (18.1% (1)), with 80% of novices leaving I line and shred sign questions unanswered.At T3 all binary questions were accurately answered > 75% of the time, with > 90% accuracy for double curtain sign (98.6% (0.4)), pleural effusion (93.8% (1.5)), shred sign (93.8% (0.9)), and curtain sign (91% (1.2)).Conclusions: Novice sonographers can rapidly answer most binary questions on LUS with high accuracy following a brief hand on training session and 3 months of clinical practice.Given the difficulty of identifying I-lines and the shred sign, these may be areas requiring greater training.Capture and interpretation of cineloops during clinical practice, with feedback from an experienced VPOCUS operator, appears to improve novice sonographer learner performance rapidly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,301
Score d'incertitude au seuil0,997

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,3010,143

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,361
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Ultrasound JournalMême sujetUltrasound in Clinical ApplicationsTravaux en français237 207