MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255677283 · doi:10.1093/ndt/gfaa008

Identifying critically important cardiovascular outcomes for trials in hemodialysis: an international survey with patients, caregivers and health professionals

2020· article· en· W4255677283 sur OpenAlexaff
Emma O’Lone, Martin Howell, Andrea K. Viecelli, Jonathan C. Craig, Allison Tong, Bénédicte Sautenet, William G. Herrington, Charles A. Herzog, Tazeen H. Jafar, Meg Jardine, Vera Krane, Adeera Levin, Jolanta Małyszko, Michael V. Rocco, Giovanni FM Strippoli, Marcello Tonelli, Angela Yee‐Moon Wang, Christoph Wanner, Faı̈ez Zannad, Wolfgang C. Winkelmayer­, David C. Wheeler

Notice bibliographique

RevueNephrology Dialysis Transplantation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDialysis and Renal Disease Management
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilKidney Research UK
Mots-clésLikert scaleMedicineClinical equipoiseClinical trialFamily medicinePhysical therapyInternal medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Cardiovascular disease (CVD) is a major contributor to morbidity and mortality in people on hemodialysis (HD). Cardiovascular outcomes are reported infrequently and inconsistently across trials in HD. This study aimed to identify the priorities of patients/caregivers and health professionals (HPs) for CVD outcomes to be incorporated into a core outcome set reported in all HD trials. Methods In an international online survey, participants rated the absolute importance of 10 cardiovascular outcomes (derived from a systematic review) on a 9-point Likert scale, with 7–9 being critically important. The relative importance was determined using a best–worst scale. Likert means, medians and proportions and best–worst preference scores were calculated for each outcome. Comments were thematically analyzed. Results Participants included 127 (19%) patients/caregivers and 549 (81%) HPs from 53 countries, of whom 530 (78%) completed the survey in English and 146 (22%) in Chinese. All but one cardiovascular outcome (‘valve replacement’) was rated as critically important (Likert 7–9) by all participants; ‘sudden cardiac death’, ‘heart attack’, ‘stroke’ and ‘heart failure’ were all rated at the top by patients/caregivers (median Likert score 9). Patients/caregivers ranked the same four outcomes as the most important outcomes with mean preference scores of 6.2 (95% confidence interval 4.8–7.5), 5.9 (4.6–7.2), 5.3 (4.0–6.6) and 4.9 (3.6–6.3), respectively. The same four outcomes were ranked most highly by HPs. We identified five themes underpinning the prioritization of outcomes: ‘clinical equipoise and potential for intervention’, ‘specific or attributable to HD’, ‘severity or impact on the quality of life’, ‘strengthen knowledge and education’, and ‘inextricably linked burden and risk’. Conclusions Patients and HPs believe that all cardiovascular outcomes are of critical importance but consistently identify sudden cardiac death, myocardial infarction, stroke and heart failure as the most important outcomes to be measured in all HD trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,075
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,183

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,075
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,346
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNephrology Dialysis TransplantationMême sujetDialysis and Renal Disease ManagementTravaux en français237 207