MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255717822 · doi:10.1200/jco.2015.33.15_suppl.10010

Outcome and prognostic factors in stage III favorable histology Wilms tumor (FHWT): A report from the Children’s Oncology Group (COG) study AREN0532.

2015· article· en· W4255717822 sur OpenAlexaff
Conrad V. Fernandez, Elizabeth A. Mullen, Peter F. Ehrlich, John A. Kalapurakal, Geetika Khanna, Yueh‐Yun Chi, Elizabeth J. Perlman, Arnold Paulino, Thomas E. Hamilton, Kenneth W. Gow, Fernando Ferrer, Zelig Tochner, Qi An, Fredric A. Hoffer, Janice S. Withycombe, Robert C. Shamberger, James I. Geller, James Robert Anderson, Paul E. Grundy, Jeffrey S. Dome

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRenal and related cancers
Établissements canadiensAlberta HealthIzaak Walton Killam Health Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCogMedicineWilms' tumorOncologyStage (stratigraphy)Internal medicineHistologyWilms tumourPediatric oncologyCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10010 Background: National Wilms Tumor Study 5 showed an inferior outcome for stage III FHWT patients with combined Loss of Heterozygosity (LOH) at chromosomes 1p and 16q when treated with Regimen DD4A (vincristine/dactinomycin/doxorubicin/radiation therapy (RT)). Patients with combined LOH were thus treated with increased therapy on COG study AREN0533. We evaluated the outcomes and prognostic utility of clinical and biological variables for the remaining stage III FHWT patients. Methods: From October 2006 to August 2013, 583 eligible patients met COG stage III criteria on central review of pathology, diagnostic imaging and surgical reports. Forty patients found to have combined LOH 1p and 16q were excluded from the survival analysis. All patients received DD4A; those with anaplasia at delayed nephrectomy were removed from protocol therapy. Tumor 1p and 16q LOH status was determined by microsatellite analysis. Results: Median follow up was 42 months (1.5-90). Median age at diagnosis was 45 months (range 1.4-220); 381 (70%) were white. Median tumor weight was 550 grams (22-3140). The 4-year event-free survival (EFS) and OS estimates were 88% (95%CI: 85-91%) and 96% (95%CI 93-98%), respectively. Fifty-eight out of 62 events occurred in the first 2 years. Site of relapse: lung +/- other (n = 35), abdomen or pelvis (n = 5), liver (n = 5), other (n = 15). Causes of death: relapse (n = 12), toxicity (n = 2), second malignancy (n = 1), non-cancer death (n = 1), other (n = 1). 123/543 (23%) had delayed nephrectomy. Submitted delayed nephrectomy histology showed: Anaplasia (n = 8); Low Risk/completely necrotic (n = 5; 0 relapses), Intermediate risk (n = 54; 6 relapses), High-Risk/Blastemal Type (n = 4; 4 relapses) and Indeterminate (n = 2; 2 relapses). Other prognostic variables examined in the table below. Conclusions: Most stage III FHWT patients had very good EFS and OS with DD4A and RT. Lymph node status, post-chemotherapy histology, and LOH were predictive of EFS. Future trials should consider modifying therapy based on identified prognostic markers. Clinical trial information: NCT00352534. n EFS P value OS P value Lymph Nodes Negative 237 95% < 0.01 98% 0.18 Positive 152 83% 95% Gross residual disease Negative 394 89% 0.14 97% 0.39 Positive 134 85% 93% LOH Neither 382 92% < 0.01 97% 0.55 16q only 99 83% 97% 1p only 56 74% 93%

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,098
Tête enseignante GPT0,419
Écart entre enseignants0,321 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetRenal and related cancersTravaux en français237 207