A212 ENDOSCOPIST-DIRECTED PROPOFOL AS AN ADJUNCT TO STANDARD SEDATION: A CANADIAN EXPERIENCE
Notice bibliographique
Résumé
Sedation practices vary widely by region. In Canada, endoscopist-directed administration of a combination of fentanyl and midazolam is standard practice, with only a minority of cases performed with propofol. To demonstrate the safety of non-anesthetist administered propofol for endoscopic sedation. This was a single-centre retrospective cohort study of patients having undergone endoscopic procedures with propofol sedation between 2004 and 2012 in an academic hospital in Montreal. Procedures were performed by gastroenterologists trained in Advanced Cardiovascular Life Support. Sedation was administered by IV bolus by a registered nurse, under the direction of the endoscopist. Outcomes of procedures were collected using the hospital’s endoscopy database. 4955 patients were included. Cecal intubation rate for colonoscopies (n=2920) was 90.0%. Gastroscopies (n=1625), flexible sigmoidoscopies (n=28), ERCP (n=341) and PEG insertion (n=41) had success rates of 98.4%, 96.4%, 94.4% and 92.7% respectively. The average dose of propofol used for each procedure was 34.6 mg. Fentanyl was used in 68% of procedures at an average dose of 94.4 mcg. Versed was used in 92.9% of cases at an average dose of 3.0 mg. Reversal agents (naloxone or flumazenil) were used in 0.4% of cases (n=21). Patients having received reversal agents were discharged uneventfully within the usual post-procedure recovery time. One patient required transfer to the ER. Most patients having received propofol in addition to standard sedation agents experienced no adverse events (99.6%). There were no deaths. The use of propofol administered by a registered nurse under the direction of the endoscopist as an adjunct to fentanyl and versed is safe and effective. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».