MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4255778972 · doi:10.1093/jcag/gwy008.052

A51 COMPARISON OF THE BOSTON BOWEL PREPARATION SCALE WITH AN AUDITABLE APPLICATION OF THE US MULTI-SOCIETY TASK FORCE GUIDELINES

2018· article· en· W4255778972 sur OpenAlexaffabout
Valérie Heron, Marc O. Martel, Talat Bessissow, Y Chen, Étienne Désilets, C Dube, Yen‐Yu Lu, Charles Ménard, J McNabb-Baltar, R Parmar, Alaa Rostom, Alan Barkun

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensMontreal General HospitalUniversity of OttawaMcGill University Health CentreCentre Hospitalier Universitaire de SherbrookeUniversité de SherbrookeOttawa HospitalMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonoscopyTask forceTask (project management)Scale (ratio)MedicineCatharticInternal medicineEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Existing bowel preparation scales (BPS) are limited in their ability to predict interval to next colonoscopy. The US Multi-Society Task Force (MSTF) recommends screening or surveillance colonoscopies be repeated within the year if the preparation does not allow for detection of polyps greater than 5 mm in size. To assess reliability and validity of an auditable application of the MSTF in comparison with the Boston BPS (BBPS). We developed an auditable application of the MSTF guidelines which we termed the Montreal Bowel Preparation Scale (MBPS). We compared this with the BBPS using a total cut-off score of 6 with each segment score ≥2 (BBPS 2–6). In sensitivity analyses, we applied the MBPS using a cut-off of 3mm rather than 5mm, and also assessed the BBPS using an adequacy threshold of total score ≥5 (BBPS 5). Video recordings of 83 colonoscopies (8 for intra-rater agreements) were independently evaluated by nine physicians trained to use the different scales. Weighted kappas quantified intra- and inter-rater agreements. Intra class correlations were used to assess agreement of the BBPS as a continuous scale. Associations between scores and clinical outcomes were assessed. The BBPS 2–6 and 5mm MBPS showed moderate to substantial intra-rater agreements (κ=0.44–0.63 and κ=0.50–0.53, respectively), while inter-rater agreements were only fair to moderate and slight to moderate (κ=0.25–0.48 and κ=0.19–0.50, respectively). Similar results were noted using alternate thresholds of BBPS 5 and 3mm MBPS. No significant associations were found between scores and clinical outcomes. For all scales, intra-rater kappas were superior to inter-rater values with the latter reflecting at best moderate agreement. This modest performance may reflect the dichotomized interpretation of the scales (adequate vs inadequate) contrary to previous studies which compared scores assessed as continuous variables. Further validation studies of existing ordinal bowel preparation scales should aim to assess reliability in a categorical manner based on proposed adequacy thresholds in order to determine optimal interpretation with regards to interval to next colonoscopy. Inter- and intra-rater agreement None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,296
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→