MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4255840269 · doi:10.1017/s002205070002475x

Editors' Notes

2000· article· en· W4255840269 sur OpenAlexfundno aff

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Economic History · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueManagement and Organizational Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversità di BolognaUniversiteit UtrechtUniversiteit LeidenUniversity of California, San DiegoUniversity of GlasgowUniversity College LondonHebrew University of JerusalemKing's College LondonUniversity of AlbertaUniversity of HullMontana State UniversityUniversity of LeedsMcGill UniversityNorthwestern UniversityUniversity of RochesterYork UniversityDartmouth CollegeVanderbilt UniversityLondon School of Economics and Political SciencePrinceton UniversityUniversity of WashingtonCalifornia Institute of TechnologyUniversity of California, Los AngelesUniversity of PortsmouthCarleton CollegeCity University of New YorkWellesley CollegeQueen's UniversityHarvard UniversityUniversity of California, DavisBrown UniversityWorld Bank GroupUniversity of PennsylvaniaBall State UniversityUniversity of CambridgeUniversity of PittsburghUniversity of OxfordUniversity of WarwickSage Foundation
Mots-clésAction (physics)Computer scienceContent (measure theory)MathematicsPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

saw a decline in new submissions relative to last year from 112 to 90.As Figure 1 shows, the trend in the number of submissions for the last 20 years appears stable, though 1998/99 equaled 1993/94 as the lowest year.The editors are satisfied that the quality of submissions has remained high.Tables 1 through 3 show the distribution of new submissions by topic, region, and era.Each of these measures of the scope of the JOURNAL'S coverage reflects a continuation of the breadth that is a central goal of this publication.The decline in the number of new submissions was more than offset by a rise in the number of resubmissions and meant that the offices handled ten more papers than last year.Given that resubmissions formed a larger percentage of papers, the fact that the acceptance rate was higher and both the rejection and revise-and-resubmit rates were lower than last year's is not surprising (see Table 4).The time required for a decision lengthened slightly.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,593
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,181
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Economic HistoryMême sujetManagement and Organizational StudiesTravaux en français237 207