Brazilian Version of the Protocole Montréal d'Évaluation de la Communication (Protocole MEC): Normative and Reliability Data
Notice bibliographique
Résumé
The lack of standardized instruments to evaluate communication disorders related to the right hemisphere was verified. A new evaluation tool was developed: Protocole Montréal d'Évaluation de la Communication – Protocole MEC, adapted to Brazilian Portuguese – Bateria Montreal de Avaliação da Comunicação – Bateria MAC (Montreal Evaluation of Communication Battery). The purpose was to present stratified normative data by age and educational level, and to verify the reliability parameters of the MEC Battery. 300 individuals, between the ages of 19 and 75 years, and levels of formal education between 2 and 35 years, participated in this study. They were divided equally into six normative groups, according to three age categories (young adults, intermediary age, and seniors) and two educational levels (low and high). Two procedures were used to check reliability: Cronbach alpha and reliability between evaluators. Results were established at the 10th percentile, and an alert point per task for each normative group. Cronbach's alpha was, in general, between .70 and .90 and the average rate of agreement between evaluators varied from .62 to .94. Standards of age and education were established. The reliability of this instrument was verified. The psychometric legitimization of the MEC Battery will contribute to the diagnostic process for communicative disorders.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».