Notice bibliographique
Résumé
En el año 2013 un grupo canadiense publicó un ensayo clínico en el que sometían, a los pacientes que esperaban una cirugía, a una terapia cuyo objetivo era mejorar la capacidad funcional con la que alcanzaban el día de la intervención quirúrgica, había nacido el término de “prehabilitación”, tal y como lo conocemos hoy en día. No era un término nuevo, ya que la primera referencia a él, la encontramos en la década de los cincuenta del siglo pasado, en una editorial publicada en la prestigiosa revista anglosajona del British Medical Journal. En aquella ocasión el contexto era diferente, en la editorial se exponía que el ejército británico estaba preocupado por que los aspirantes a reclutas no conseguían superar las exigentes pruebas de acceso y se hablaba de “prehabilitar” a los aspirantes. Años antes de aquel artículo de 2013, el Dr. Francesco Carli, profesor del Departamento de Anestesia de la Facultad de Medicina de la Universidad McGill de Montreal y coordinador del citado grupo de investigación, había trabajado con pacientes ancianos frágiles que esperaban a ser intervenidos, en estos trabajos había observado que en aquellos pacientes que llevaban una vida menos sedentaria su evolución postoperatoria era más favorable.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».