MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4256017948 · doi:10.5194/acpd-9-27063-2009

Evaluation of a regional air quality forecast model for tropospheric NO <sub>2</sub> columns using the OMI/AURA satellite tropospheric NO <sub>2</sub> product

2009· preprint· en· W4256017948 sur OpenAlexaboutno aff
F. L. Herron-Thorpe, J. K. Vaughan, Brian Lamb, G. H. Mount

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueAtmospheric chemistry and aerosols
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésTroposphereEnvironmental scienceOzone Monitoring InstrumentAtmospheric sciencesAir quality indexClimatologySatelliteMeteorologyMicrowave Limb SounderGeographyPhysicsGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Results from a regional air quality forecast model, AIRPACT-3, are compared to OMI tropospheric NO2 integrated column densities for an 18 month period over the Pacific Northwest. AIRPACT column densities were well correlated with cloud-free monthly averages of tropospheric NO2 (R=0.75) to NASA retrievals for months without wildfires, but were poorly correlated with significant model overpredictions (R=0.21) for months with wildfires when OMI and AIRPACT were compared over the entire domain. AIRPACT forecasted higher NO2 in some US urban areas, and lower NO2 in many Canadian urban areas, when compared to OMI. There are significant changes in results after spatially averaging model results to the daily OMI swath. Also, it is shown that applying the averaging kernel to model results in cloudy conditions has a large effect, but applying the averaging kernel in cloud free conditions has little effect. The KNMI and NASA retrievals of tropospheric NO2 from OMI (collection 3) are compared. The NASA product is shown to be significantly different than the KNMI tropospheric NO2 product, i.e. July 2007 (R=0.60) and January 2008 (R=0.69).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,388

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,075
Tête enseignante GPT0,288
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAtmospheric chemistry and aerosols→Travaux en français237 207→