MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4256049686 · doi:10.1002/14651858.cd003464

Antiplatelet and anticoagulation for patients with prosthetic heart valves

2003· review· en· W4256049686 sur OpenAlexaff
Stephen H. Little, David Massel

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2003
Typereview
Langueen
Domaine
Thématique
Établissements canadiensLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOdds ratioConfidence intervalAspirinCochrane LibraryNumber needed to harmMeta-analysisAdverse effectRelative riskDipyridamoleInternal medicineClopidogrelRandomized controlled trialMEDLINESurgeryNumber needed to treat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Patients with prosthetic heart valves are at increased risk for valve thrombosis and arterial thromboembolism. Oral anticoagulation alone, or the addition of antiplatelet drugs, has been used to minimize this risk. An important issue is the effectiveness and safety of the latter strategy. OBJECTIVES: To compare the effectiveness and safety of adding antiplatelet therapy to standard oral anticoagulation among patients with prosthetic heart valves. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (Cochrane Library Issue 2, 2003), MEDLINE (January 1966 to August 2002), EMBASE (January 1988 to July 2001) and reference lists of individual reports, review articles, meta-analyses, and consensus statements. SELECTION CRITERIA: All reports of randomised controlled trials comparing standard dose oral anticoagulation to standard dose oral anticoagulation and antiplatelet therapy in patients with one or more prosthetic heart valves. We included reports published in any language or in abstract form. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers independently performed the search strategy, assessed trials for inclusion criteria, study quality, and extracted data. Adverse effects information was collected from the trials. MAIN RESULTS: Eleven studies involving 2,428 subjects met the inclusion criteria. Year of publication ranged from 1971 to 2000. Compared with anticoagulation alone, the addition of an antiplatelet agent reduced the risk of thromboembolic events (odds ratio 0.39 (95% confidence interval 0.28 to 0.56; p<0.00001)) and total mortality (odds ratio 0.55 (95% confidence interval 0.40 to 0.77; p=0.0003)). Aspirin and dipyridamole reduced these events similarly. The risk of major bleeding was increased when antiplatelet agents were added to oral anticoagulants (odds ratio 1.66 (95% confidence interval 1.18 to 2.34; p=0.003)). For major bleeding, there was no evidence of heterogeneity between aspirin and dipyridamole and in the comparison of trials performed before and after 1990, around the time when anticoagulation standardization with the international normalized ratio was being implemented. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Adding antiplatelet therapy, either dipyridamole or low-dose aspirin, to oral anticoagulation decreases the risk of systemic embolism or death among patients with prosthetic heart valves. The risk of major bleeding is increased with antiplatelet therapy. These results apply to patients with mechanical prosthetic valves or those with biological valves and indicators of high risk such as atrial fibrillation or prior thromboembolic events. The effectiveness and safety of low dose aspirin (100 mg daily) appears to be similar to higher dose aspirin and dipyridamole.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,004
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,094
Tête enseignante GPT0,369
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsTravaux en français237 207