Antiplatelet and anticoagulation for patients with prosthetic heart valves
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Patients with prosthetic heart valves are at increased risk for valve thrombosis and arterial thromboembolism. Oral anticoagulation alone, or the addition of antiplatelet drugs, has been used to minimize this risk. An important issue is the effectiveness and safety of the latter strategy. OBJECTIVES: To compare the effectiveness and safety of adding antiplatelet therapy to standard oral anticoagulation among patients with prosthetic heart valves. SEARCH STRATEGY: We searched the Cochrane Central Register of Controlled Trials (Cochrane Library Issue 2, 2003), MEDLINE (January 1966 to August 2002), EMBASE (January 1988 to July 2001) and reference lists of individual reports, review articles, meta-analyses, and consensus statements. SELECTION CRITERIA: All reports of randomised controlled trials comparing standard dose oral anticoagulation to standard dose oral anticoagulation and antiplatelet therapy in patients with one or more prosthetic heart valves. We included reports published in any language or in abstract form. DATA COLLECTION AND ANALYSIS: Two reviewers independently performed the search strategy, assessed trials for inclusion criteria, study quality, and extracted data. Adverse effects information was collected from the trials. MAIN RESULTS: Eleven studies involving 2,428 subjects met the inclusion criteria. Year of publication ranged from 1971 to 2000. Compared with anticoagulation alone, the addition of an antiplatelet agent reduced the risk of thromboembolic events (odds ratio 0.39 (95% confidence interval 0.28 to 0.56; p<0.00001)) and total mortality (odds ratio 0.55 (95% confidence interval 0.40 to 0.77; p=0.0003)). Aspirin and dipyridamole reduced these events similarly. The risk of major bleeding was increased when antiplatelet agents were added to oral anticoagulants (odds ratio 1.66 (95% confidence interval 1.18 to 2.34; p=0.003)). For major bleeding, there was no evidence of heterogeneity between aspirin and dipyridamole and in the comparison of trials performed before and after 1990, around the time when anticoagulation standardization with the international normalized ratio was being implemented. REVIEWER'S CONCLUSIONS: Adding antiplatelet therapy, either dipyridamole or low-dose aspirin, to oral anticoagulation decreases the risk of systemic embolism or death among patients with prosthetic heart valves. The risk of major bleeding is increased with antiplatelet therapy. These results apply to patients with mechanical prosthetic valves or those with biological valves and indicators of high risk such as atrial fibrillation or prior thromboembolic events. The effectiveness and safety of low dose aspirin (100 mg daily) appears to be similar to higher dose aspirin and dipyridamole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,039 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».