MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4256053104 · doi:10.1017/cjn.2019.200

P.106 A pilot-project for neurosurgery competency-based design implementation

2019· article· en· W4256053104 sur OpenAlexaffvenueabout
M Cadieux, B Jacobs, J Riva-Cambrin, R Phitayakorn

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical and Biological Sciences
Établissements canadiensCalgary Laboratory Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeurosurgeryPilot programMedical educationFamily medicineMedical emergencySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: In preparation for July 2019 rollout of competency-based design (CBD) in Canadian neurosurgery residency training, the University of Calgary launched a pilot-program of five representative EPAs using the One45 program. Our study objectives were to examine the uptake of CBD with residents and faculty and to quantify CBD implementation barriers. Methods: Phase one of the One45-based CBD pilot-program launched on November 1st, 2018 and ended on January 8th, 2019, after which a questionnaire was sent to each participating resident. The questionnaire examined number of EPAs initiated, measures of favourability, importance, ease of use, and barriers encountered. Results: Results obtained from the survey show 93.8% response rate (15/16 residents). 66.7% of residents feel that CBD is moderately important or higher to their education. Over the 10 study weeks, there were only 8 completed EPAs (expected was 50), five of which were completed by a single resident. Major expressed barriers of implementation of CBD were time involved (50.0%) and technical unfamiliarity with the platform itself (50.0%). Conclusions: This study demonstrates the critical importance of piloting a CBD program prior to official implementation as immediate buy-in was significantly slower than anticipated. Technical and time barriers exist which need to be rectified in advance of July 2019.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,114

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Neurological Sciences / Journal Canadien des Sciences Neurologiques→Même sujetMedical and Biological Sciences→Travaux en français237 207→